Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потребительского Гаражно-Стояночного Кооператива "Новаторов, 15" по доверенности Цыплаковой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алаевой *, Богомолова *, Бондарева * *, Брулевича * *, Глаголева *, Давтяна *, Егоровой *, Лютина *, Лютиной *, Станкевич * *, Шахурина * *, Шахуриной *, Якумене * к потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Новаторов, 15" о признании недействительными решения очередного общего собрания членов Потребительского гаражно-стояночного кооператива (ПГСК) "Новаторов, 15", проводимого в форме очного голосования от 21 июня 2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года принятых с нарушением требований законодательства Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского гаражно-стояночного кооператива (ПГСК) "Новаторов, 15", проводимого в форме очного голосования от 21 июня 2016 года или в форме заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Алаев О.С., Богомолов В.Ю., Бондарев К.М., Брулевич В.В., Глаголев Н.А., Давтян Г.А. Егорова Е.Ю., Лютин Е.В., Лютина Т.Ю., Станкевич И.Ю., Шахурин В.В., Шахурина О.В., Якумене Е.П. обратились в суд с иском к ответчику Потребительскому Гаражно-Стояночному Кооперативу "Новаторов, 15" (далее ПГСК "Новаторов, 15") о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21 июня 2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года, как принятых с нарушением требований закона и нарушающих права истцов; признании недействительными действий ответчика по начислению платы за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги машиномест в ПГСК, начиная с августа 2016 года; обязании ответчика произвести перерасчет платежей за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги машиномест в ПГСК, начиная с августа 2016 года по тарифам июня 2016 года; обязании ответчика не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести общее собрание членов ПГСК с предложенной истцами повесткой дня; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками машиномест по адресу: * ПГСК "Новаторов, 15". При подготовки и проведении оспариваемого истцами собрания были допущены многочисленные нарушения закона, в том числе, были нарушены сроки проведения собрания, повестка дня, порядок уведомления о предстоящем собрании членов ПГСК, на собрании отсутствовал кворум, регистрация участников при проведении собрания 21 июня 2016 года не велась, при заочном голосовании счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не велся, протокол очного собрания от 21 июня 2016 года также не велся, истцы о собрании надлежащим образом уведомлены не были, в собрании участия не принимали. Решением собрания, проведенного с нарушением закона, были приняты изменения в Устав ПГСК, ущемляющие права истцов в части участия в управлении деятельностью ПГСК, утверждена смета на год, в результате которой стоимость обслуживания машиномест за месяц увеличилась на 95 %. Начиная с 2011 года, ни одного собрания членов ПГСК проведено не было, годовые отчеты и сметы не утверждались, выборы Правления и ревизионной комиссии не проводились.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шахурин В.В., Лютин Е.В., Алаева О.С., Егорова Е.Ю. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Артюх А.В., Корнеев А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражали.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Цыплакова А.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Цыплакова А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, представила на нее письменные пояснения.

Истцы Алаева О.С., Егорова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками машиномест, расположенных в ПГСК "Новаторов, 15" по адресу: *.

21 июня 2016 года ПГСК было проведено очередное общее собрание членов ПГСК в форме очного голосования, которое, по утверждению представителя ответчика, не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем в период с 21 июня 2016 года по 19 июля 2016 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 19 июля 2016 года.

Из содержания данного протокола (л.д. N 116-119 тома 1) видно, что очередное общее собрание членов ПГСК проведено с 21 июня 2016 года по 19 июля 2016 года с повесткой дня: утверждение бюджета (сметы) на год; внесение изменений в Устав ПГСК. Инициатором собрания явилось Правление ПГСК. Общее количество голосов ПГСК - 295, поступило 96 письменных решения членов ПГСК, обладающих 172 количеством голосов, что составляет 58, 305 % от общего числа голосов всех членов ПГСК. При рассмотрении письменных решений членов ПГСК признаны недействительными три бюллетеня.

С учетом этого собрание признано правомочным, решением собрания утверждена смета на год и внесены изменения в Устав ПГСК.

Оспаривая законность проведения данного собрания, истцы в поданном исковом заявлении и в суде первой инстанции ссылались на то, что при подготовке и проведении оспариваемого истцами собрания были допущены многочисленные нарушения закона. Решением собрания были приняты изменения в Устав ПГСК, ущемляющие права истцов в части участия в управлении деятельностью ПГСК, утверждена смета на год, в результате которой стоимость обслуживания машиномест за месяц увеличилась на 95 %.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истцов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что при проведении очного собрания 21 июня 2016 года регистрация участников собрания не велась, протокол также не велся, счетная комиссия на заочном собрании 19 июля 2016 года не избиралась, подсчет голосов не велся, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, бюллетени для заочного голосования не изготавливались.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии кворума на собрании ничем со стороны ответчика не опорочены, и признал порядок проведения собрания, оформленного протоколом от 19 июля 2016 года, нарушающим требования закона, а принятые таким собранием решения - недействительными и ущемляющими права истцов как собственников машиномест и членов кооператива.

Одновременно суд отказал в удовлетворении остальных заявленных истцами исковых требованиях, признав их не основанными на законе.

Решение в части отказа истцам в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения общего собрания членов ПГСК, проводимого в период с 21 июня 2016 года по 19 июля 2016 года, недействительным судебная коллегия согласна, так как такой вывод базируется на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и постановлен при правильном применении норм материального права.

Выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании мотивированы, заявленные доводы истцов и возражения представителя ответчика проверены с необходимой тщательностью, все имеющие для дела обстоятельства получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ законодатель предусмотрел требования, предъявляемые к составлению протокола очного и заочного собрания.

Как было установлено судом первой инстанции, протокол общего собрания, проводимого в форме очного голосования 21 июня 2016 года, не составлялся, регистрация членов собрания не велась, доказательства наличия или отсутствия кворума на собрании отсутствуют.

В силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 19 июля 2017 года, наличествовал кворум, в материалы дела представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Как было установлено судом первой инстанции, при проведении заочного голосования счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не велся, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, письменных доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в протоколе от 19 июля 2016 года, в том числе и в части правомочности проведенного собрания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку имевшие место нарушения порядка проведения собрания как в очной форме 21 июня 2016 года, так и в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 июля 2016 года, являются существенными и затрагивающими права истцов как собственников машиномест и членов ПГСК, возлагая на них обязанность оплачивать содержание машиномест в повышенном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, по делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней представителя ответчика об отсутствии нарушений при подготовки и проведении общего собрания членов ПГСК, повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные, не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые имели бы значение для дела и не были учтены судом при вынесении судебного постановления, по своему содержанию направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потребительского Гаражно-Стояночного Кооператива "Новаторов, 15" по доверенности Цыплаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: