Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмазова Б.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Алмазова Б.Ф. к Симагиной О.Л. об установлении факта неисполнения обязательства, защите нарушенных прав, признании доверенности недействительной, оставить без удовлетворения,

установила:

Алмазов Б.Ф. обратился в суд с иском к Симагиной О.Л. об установлении факта неисполнения обязательства, защите нарушенных прав, признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указав, что с 1985 года по 2006 год стороны состояли в зарегистрированном браке. В связи с расторжением брака, стороны составили договор о разделе совместно нажитого имущества от 20 декабря 2006 года, согласно которого признали, что земельный участок в СНТ "Синтез", с находящимися на нем домом, гаражом и санузлом (собственность на которые оформлена на имя Симагиной О.Л.) должны быть переданы в собственность Алмазову Б.Ф. Однако, Симагина О.Л. до настоящего времени в его собственность вышеуказанный земельный участок в СНТ "Синтез" с постройками не передала, в настоящее время выдала доверенность иному лицу от 24 апреля 2015 года с правом продажи участка.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 29 августа 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит установить факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению сторон от 20 декабря 2006 года, обязать ответчика передать ему право собственности на данный участок с постройками (путем дарения), признать недействительной выданную ответчиком доверенность иному лицу от 24 апреля 2015 года с правом продажи участка. Кроме того, за то, что он не имел права пользоваться спорным участком с 2006 года и сдавать его в аренду, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5, 44).

Истец Алмазов Б.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Симагиной О.Л. по доверенности Капырина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 25-28).

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алмазов Б.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Симагиной О.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения истца Алмазова Б.Ф., представителя ответчика по доверенности Капырину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309-310, 421, 431, 10, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алмазов Б.Ф. и Симагина О.Л. с 19 октября 1991 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 01 марта 2006 года. В связи с расторжением брака, стороны составили договор о разделе совместно нажитого имущества от 20 декабря 2006 года.

Согласно п. 2.1.2 договора Симагина О.Л. приняла на себя обязательство выдать на имя Алмазова Б.Ф. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с постройками в СНТ "Синтез", в том числе с правом совершения Алмазовым Б.Ф. любых сделок с указанным имуществом. Симагина О.Л. свои обязательства по договору выполнила, вышеуказанная доверенность была выдана Симагиной О.Л. Алмазову Б.Ф. 20 декабря 2006 года, сроком на 3 года (л.д. 35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что с 2006 года после выдачи Симагиной О.Л. доверенности, истец имел все возможности для переоформления земельного участка в СНТ "Синтез" на свое имя, однако, с 2006 года по 2017 год (дату подачи настоящего иска) он не проявлял никакого интереса к земельному участку, не оплачивал расходы по его содержанию.

При этом суд принял во внимание, что истец своими собственными действиями в период с 2006 года по 2017 год фактически отказался от правопритязаний на спорный участок.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований об оспаривании доверенности, выданной ответчиком другому лицу от 24 апреля 2015 года.

Судом правомерно указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств не получения им арендных платежей, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алмазова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: