Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудровой О.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ответственному квартиросъемщику кв. N*** о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика - ответственного квартиросъемщика кв. N***, по адресу: ***, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

Определением судьи от 13 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в представленных суду материалах истцом не указано наименование ответчика. Истцу было предложено в срок до 13 июля 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.

Определением судьи от 07 августа 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный определением судьи от 13 июня 2017 года срок недостатки не устранены.

Об отмене определения судьи от 07 августа 2017 года просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мудрова О.В. по доводам частной жалобой, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения судьи от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения по адресу корреспонденции, указанному в исковом заявлении, а именно: ***, получено не было, то есть, истец не был извещен судом о принятии определения об оставлении заявления без движения.

В порядке ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не были исполнены требования суда по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 июня 2017 года, суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу по основаниям ГПК РФ.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 13 июня 2017 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, в срок до 13 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" было предложено устранить указанные судом недостатки.

Из сопроводительного письма (л.д.4) усматривается, что копия определения судьи от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения направлена в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: ***, который является местом нахождения данного юридического лица.

Довод частной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен судом о принятии определения об оставлении заявления без движения, не находит своего подтверждения в материалах дела. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 6), сопроводительное письмо и копия определения судьи от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, направленное по вышеуказанному адресу, получено адресатом 05 июля 2017 года.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению истцу копии определения от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения, которое доставлено заявителю ПАО СК "Росгосстрах" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: