Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Биринса С. по доверенности Бойкова А.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство истца - удовлетворить.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 10 по ЦАО г. Москвы) возвратить представителю Биринса С. на основании доверенности Бойкову А.Ю. уплаченную государственную пошлину согласно чек ордеру от 12.05.2017 г. N*** в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Биринс С. обратился в суд с иском к ответчику Ромодину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 269 970 руб.

При подаче искового заявления истцом представлен чек-ордер от 27 марта 2017 года об оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением судьи от 17 апреля 2017 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление Биринса С. к Ромодину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2017 года.

Определением судьи от 19 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 17 апреля 2017 года.

18 сентября 2017 года представитель истца Биринса С. по доверенности Бойков А.Ю. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 40 000 руб., указывая, что 12 мая 2017 года представителем истца было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., от 12 мая 2017 года. Ранее при подаче искового заявления был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., от 27 марта 2017 года. Общий размер оплаченной государственной пошлины составил 40 000 руб.

Определением судьи от 12 октября 2017 года представителю Биринса С. по доверенности Бойкову А.Ю. возвращена уплаченная государственная пошлина согласно чек-ордеру от 12 мая 2017 года N*** в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Биринса С. по доверенности Бойков А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции вынес определение о возврате государственной пошлины только на основании чек-ордера от 12 мая 2017 года N*** в размере 20 000 руб., когда как истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 марта 2017 года на сумму 20 000 руб., чек-ордером от 12 мая 2017 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление представителя истца о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление Биринса С. к Ромодину А.С. о взыскании долга было возвращено, истцом подано заявление о возврате государственной пошлины согласно чек-ордеру от 12 мая 2017 года N209 в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о возврате государственной пошлины в размере 20 000 руб., поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из представленного материала следует, что при подаче искового заявления истцом Биринсом С. в лице его представителя по доверенности Бойкова А.Ю. был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., а именно: чек-ордер от 27 марта 2017 года.

12 мая 2017 года представителем истца было подано в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., а именно чек-ордер от 12 мая 2017 года.

Таким образом, представителем истца были представлены в суд документы об оплате государственной пошлины в общем размере 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 марта 2017 года на сумму 20 000 руб., чек-ордером от 12 мая 2017 года на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возврате государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение о возврате государственной пошлины в размере 20 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя истца Биринса С. по доверенности Бойкова А.Ю. о возврате государственной пошлины в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку определением судьи от 19 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, факт оплаты государственной пошлины в размере 40 000 руб. подтверждается чек-ордером на сумму 20 000 руб. от 27 марта 2017 года, чек-ордером на сумму 20 000 руб. от 12 мая 2017 года, в силу положений ст.ст. 93 ГПК РФ, Налогового кодекса РФ представителю истца по доверенности Бойкову А.Ю. подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Биринсу С. в лице его представителя по доверенности Бойкова А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб., уплаченную в по чек-ордеру от 27 марта 2017 года и по чек-ордеру от 12 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: