Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КосмынинаД.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Космынина Д.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГрибковойИ.В. к КосмынинуД.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КосмынинаД.Д., о признании утратившим право пользования и признании неприобретшим право пользования жилым помещении - удовлетворить.

Признать КосмынинаД.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175.

Признать Космынина Дмитрия Дмитривича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия КосмынинаД.В. и Космынина Дмитрия Дмитривича, с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175.

В удовлетворении встречных исковых требований КосмынинаД.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КосмынинаД.Д. к Грибковой Ирине Владимировне, Грибкову Антону Борисовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику КосмынинуД.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КосмынинаД.Д., о признании утратившим право пользования и признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец зарегистрирована и проживает в государственной (муниципальной) квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175 совместно с сыном Грибковым А.Б. на основании договора социального найма. Также в квартире зарегистрирован брат истца Грибковой И.В. - Космынин Д.В., 10.09.1973 г.р., а также в период рассмотрения настоящего гражданского дела формально зарегистрирован с 25.04.2017 ребенок ответчика Космынин Д.Д., 20.02.2017 г.р. Согласно исковому заявлению ответчик Космынин Д.В. выехал из квартиры более 20 лет назад, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вещи его в квартире отсутствуют, о фактах препятствий в пользовании не заявлял, ребенок на момент рождения был зарегистрирован по месту его фактического проживания по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13. Ссылаясь на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просила суд признать КосмынинаД.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175, КосмынинаД.Д. признать не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Космынин Д.В. предъявил встречное исковое заявление к Грибковой И.В., а также Грибкову А.Б., в котором указывает, что является бывшим членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175. Истец по первоначальному иску Грибкова И.В. и третье лицо Грибков А.Б. своими действиями препятствуют проживанию Космынина Д,В., заняли его комнату, поменяли замки, не выдают ключей от квартиры, в связи с чем он обращался в органы полиции. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 69, 71 ЖК РФ, Космынин Д.В. просил суд обязать Грибкову И.В. и Грибкова А.Б. не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец по первоначальному иску Гибкова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что брат около 20 лет назад выехал из квартиры, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в квартире не проживал, никаких препятствий ему в проживании не чинилось.

Представитель истца Грибковой И.В. /по доверенности/ Лукьянов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы доверителя поддержал, пояснил суду, что действия ответчика Космынина Д.В. по подаче заявлений в полицию и постановке на регистрационный учет своего несовершеннолетнего ребенка в период рассмотрения в суде дела являются имитацией конфликта, в то время как 20 лет от него официальных заявлений о препятствиях в пользовании ни в полицию, ни в суд не поступало, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал, за определением долей в оплате жилья в суд не обращался.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Космынин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил суду, что является бывшим членом семьи нанимателя (сестры), включенным в договор социального найма, до апреля 2017 года беспрепятственно пользовался жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175, однако после рождения ребенка Грибкова И.В., емуистцом с совершеннолетним сыном Грибковым А.Б. стали чинить препятствия в пользовании квартирой. Грибкова И.В. во время сна ребенка специально курит, громко кричит, пугает ребенка, высказывает угрозы в адрес Космынина Д.В. Также ответчик сообщил суду, что в счет оплаты ЖКУ передавал деньги Грибковым, однако доказательств этому (расписок, квитанций о переводе) не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску Космынина Д.В. /по ордеру/ адвокат Будников В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы доверителя поддержал, обратил внимание суда на то, что отсутствие медицинской карты Космынина Д.В. в поликлинике по месту жительства не свидетельствует о его не проживании, поскольку он проходит медицинские осмотры на работе, что подтверждается документально и, у него нет необходимости посещать медицинское учреждение по месту жительства, ответчик получает корреспонденцию по месту регистрации, а новорожденный ребенок медицинское обслуживание и продукты молочной кухни.

Третье лицо по первоначальному иску / ответчик по встречному иску Грибков А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал полностью правовую позицию Грибковой И.В. по делу, пояснил суду, что Космынин Д.В. 20 лет проживает в деревне в Раменском районе Московской области.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Космынин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску Космынина Д.В. по доверенности Чиркова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску Грибкова И.В., ее представитель по доверенности Трандин О.А., ответчик по встречному иску Грибков А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик по первоначальному искуКосмынин Д.В., представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Изматериалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175 представляет собой 3-х комнатную квартиру, площадью 56,70 кв.м., из них жилая площадь 42,0 кв.м.

По договору социального найма от 15.09.2010 N 5311-01-2010-0001720, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175, является Грибков А.Б. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в договоре указаны:

ГрибковаИ.В., *** г.р. (истец);

КосмынинД.В., *** г.р. (ответчик).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы:

Грибков А.Б., *** г.р., с 21.12.2002 (третье лицо);

ГрибковаИ.В., *** г.р., с 03.11.1981 (истец);

КосмынинД.В., *** г.р., с 26.05.1992 (ответчик);

КосмынинД.Д., ***г.р., с 25.04.2017 (несовершеннолетний ребенок ответчика).

Судом первой инстанции также установлено, что Космынину Д.В. принадлежит ? доли в праве на жилой дом, площадью 76,9 кв.м., по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2017.

Согласно выписке из домовой книги жилого дома по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13, в указанном доме с 14.09.2010 зарегистрирована КосмынинаТ.Н., **** г.р., являющаяся супругой Космынина Д.В., а также был зарегистрирован КосмынинД.Д., ***, в период с 01.03.2017 по 25.04.2017.

Квитанциями об оплате ЖКУ подтверждается, что истец Грибкова И.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за 2013-2017 гг. в полном объеме.

Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 69", Космынин Д.В., *** г.р. за медицинской помощью по месту регистрации не обращался, в реестре поликлиники не состоит.

Филиал N 2 ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7" сообщил суду, что ребенок Космынин Д.Д., *** г.р., значится в регистре с 23.05.2017 по настоящее время, родители с ребенком обращались с указанной даты для обследований, вакцинации, на прием к врачу.

Заявления Космынина Д.В. в органы полиции, подтверждающиеся талоном-уведомлением от 22.05.2017 и 27.05.2017 (КУСП 8030, 8344), и, по мнению суда первой инстанции, не доказывают наличия конфликтных отношений, препятствий в пользовании Космынину Д.В. спорной квартирой, поскольку расцениваются судом как действия ответчика по первоначальному иску в период нахождения в производстве суда дела о признании утратившим права пользования, направленные на создание видимости препятствий пользования, поскольку с 2000 года по 2017 год ответчик своевременно не обращался с подобными заявлениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Басова Д.Н., Грачевой Е.С., Березиной Н.И., Яцковского Н.А., подтвердивших факт непрживания Космынина Д.В. и его семьи в спорной квартире, а также показания свидетелей Осина А.В., Уварова А.В., Александрян А.С., опровергавших данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Космынин Д.В. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175, о чем свидетельствует отсутствие оплаты жилого помещения вплоть до предъявления иска, непринятие мер к восстановлению в жилищных правах до мая 2017 года, отсутствие доказательств конфликтных отношений по вопросу пользования жильем, а, следовательно, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения. Суд первой инстанции также указал, что сохранение формальной регистрации ответчика по предыдущему месту жительства и его несовершеннолетнего сына, произведенной в период рассмотрения дела, ущемляет права лиц, фактически проживающих в спорной квартире.

При этом, суд нашел противоречивыми показания Осина А.В., который показал, что Космынин Д.В. живет в Москве, бывает на даче, в то время как Александрян А.С. показала, что работала с супругой Космынина Д,В. - Космыниной Т.Н. в г.Раменское Московской области, на значительном отдалении от ул. *** в г. Москве. Также показания Дегтевой Т.А и Уварова А.В. суд оценил как малоинформативные, учитывая, что свидетели пояснили сведения, известные со слов и непосредственными наблюдателями проживания не являлись.

Судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что первоначально новорожденный ребенок КосмынинД.Д., *** г.р., в период с 01.03.2017 по 25.04.2017 был зарегистрирован по месту фактического проживания с матерью КосмынинойТ.Н. по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13, и после начала судебного разбирательства был зарегистрирован Космыниным Д.В. формально по месту регистрации отца в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175.

Отклоняя доводы о том, что жилой дом по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13 не пригоден для проживания, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые указали, что при наличии дома, непригодного согласно справки администрации сельского поселения ****** района Московской области от 06.06.2017 для проживания, на участке имеется и новая постройка, в которой имеются условия для проживания.

Суд также счел то обстоятельство, что право пользования Космынина Д.Д., *** г.р., производно от права отца и следует ему. В силу признания утраченным права отца подлежит признанию право несовершеннолетнего сына не приобретенным, поскольку при проживании матери ребенка по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13, с которой у Космынина Д.В. брак не расторгнут, на законных основаниях в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175 она не вселялась, ребенок действительно проживал и продолжает проживать совместно с родителями по адресу: Московская область, *** район, д. ***, д. 13. Несколько фотографий, снятых ответчиком в спорной квартире свидетельством их проживания в квартире не являются, кроме того доказывают, что препятствий в пользовании квартирой и ее своевременной оплаты Космынину Д.В. не чинилось.

Довод ответчика по первоначальному иску Космынина Д.В. о том, что его несовершеннолетний сын не имеет на праве собственности или социального найма иного жилого помещения, в данном случае суд не признал основанием для отказа в иске о признании Космынина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его ребенка не приобретшим, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что при рассмотрении судом настоящего дела и было установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление Космынина Д.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд оставил без удовлетворения, поскольку при утрате права пользования Космынин Д.В. и его ребенок не могут требовать устранения препятствий к пользованию спорной квартирой.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грибковой И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Космынина Д.В. изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в мотивированной части решения и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно акту обследования земельного участка и дома, расположенного по адресу: Московская область, *** р-н, поселение ***, д. ***, уч. 13, фототаблице от 06.06.2017, не влекут отмену решения, поскольку противоречат содержанию мотивировочной части решения суда, из которой следует, что суд не принял во внимание справку администрации сельского поселения ****** района Московской области от 06.06.2017, учитывая, что согласно показаниям свидетелей на участке имеется и новая постройка. Данный акт был составлен для признания дома опасным для проживания, вопрос о наличии на участке других построек в нем не исследовался, земельный участок на предмет наличия на нем иного жилого дома не обследовался.

Что касается доводов жалобы о том, что проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было установлено судом, ребенок был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела, т.е. после того как истцом был поставлен вопрос о признании ответчика Космынина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из искового заявления следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад. Таким образом, Космынин Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением по договору найма содня выезда, а, следовательно, ребенок Космынин Д.Д., в силу отсутствия права у ответчика, также вследствие регистрации не приобрел права пользования жилым помещением.

Доводы о том, что резолютивная часть решения не содержит данных об отказе Грибовой И.В. в удовлетворении искового требования о снятии с регистрационного учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста решения следует, что настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия КосмынинаД.В. и КосмынинаД.Д. с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ***, д. 22 корп. 2 кв. 175.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение были неоднократно оплачены Космыниным Д.В. судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену решения в части признания Космынина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Космынин Д.В. фактически на протяжении 20 лет не проявлял интерес к спорному жилому помещению, не производил оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, не проживал в нем, а частичная оплата коммунальных платежей в 2017 году и регистрация ребенка Космынина Д.Д. в спорном жилом помещении в момент рассмотрения настоящего дела не могут быть признаны в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном характере выезда ответчика на другое постоянное место жительства и ранее состоявшемся отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КосмынинаД.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Космынина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: