Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Администрации Краснодарского края на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4935/2017 по иску фио к Администрации Краснодарского края о восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 21) по месту жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Администрации Краснодарского края о восстановлении на работе, об обязании предоставления отпуска по беременности и родам, взыскании пособий по беременности и родам, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика, указывая на то, что ответчик находится по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, который не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

фио возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на то, что она трудовые обязанности исполняла в г. Москве в Представительстве Администрации Краснодарского края. При этом просила суд, в случае, если дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, передать дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого 19/2, который относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Администрация Краснодарского края, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Передавая по подсудности дело в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы месту нахождения постоянного Представительства Администрации Краснодарского края, которое находится по адресу: г. Москва, 2-й Казачий переулок, д. 6.

При рассмотрении дела судом установлено, что Представительство Администрации Краснодарского края является самостоятельным юридическим лицом, с которым истец в трудовых отношениях не состояла; трудовые отношения у истца возникли с Администрацией Краснодарского края, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, на основании срочного трудового договора N 56-пд от 10 января 2013 года и распоряжения Главы Администрации Краснодарского края, в силу которых она принята на работу помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Также судом первой инстанции установлено, что истец проживает по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого 19/2, который также не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Поскольку дело принято судом первой инстанции по месту нахождения представительства Администрации Краснодарского края, который не является ответчиком по данному делу, а также учитывая, что ответчик и истец соответственно находится и проживает на территориях, не относящихся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Исходя из места нахождения ответчика и места жительства истца с настоящим иском фио вправе была предъявить иск как по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодара, так и по месту своего жительства в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Передавая дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановленное определение соответствует положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что ранее определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года исковое заявление фио Администрации Краснодарского края о восстановлении на работе, об обязании предоставления отпуска по беременности и родам, взыскании пособий по беременности и родам, компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и истцу разъяснено о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку указанное определение Хамовнического районного суда от 11 ноября 2016 года не содержит выводов об отсутствии у истца оснований для предъявления иска в суд по месту своего жительства, то есть постановленобез учета положений ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы заявителя о том, что передача дела Замоскворецким районным суд г. Москвы по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы при наличии определения данного суда от 11 ноября 2016 года, фактически приведет к возникновению спора между судами о подсудности, является несостоятельным, поскольку определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года иск был возвращен истцу, а из буквального толкования ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются по делам направленным из одного суда в другой.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи