Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мнацаканяна К.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Мнацаканяну К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканяна К.П. в пользу ПАО "МТС-Банк" 1 664 681,93 руб. в счет просроченного основного долга, 126 058,13 руб. в счет просроченных процентов, 43 290,23 руб. пени за просроченные проценты, 345 097,76 руб. пени за просроченный основной долг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 096 руб. и 12 000 руб., а всего 2 210 224,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашины "Камаз 6520" 2012 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2012 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2011 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2011 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2010 года выпуска VIP ... залоговой стоимость 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2010 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 943 200 руб.; "Камаз 6520" 2010 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 943 200 руб.; "Камаз 6520" 2011 года выпуска VIP ..., залоговой стоимость 943 200 руб.

Установить следующую начальную цену продажи предмета залога: "Камаз 6520" 2012 года выпуска VIP ... в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2012 года выпуска VIP ... в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2011 года выпуска VIP ... в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2011 года выпуска VIP ... в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2010 года выпуска VIP ... в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" 2010 года выпуска VIP ... в размере 943 200 руб.; "Камаз 6520" 2010 года выпуска VIP ... в размере 943 200 руб.; "Камаз 6520" 2011 года выпуска VIP ... в размере 943 200 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Мнацаканяну К.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 28.02.2014 между истцом и ООО "Управление механизации 77" был заключен инвестиционный кредитный договор на сумму 4 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, которую истец перечислил заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по Кредитному договору, между ПАО "МТС-Банк" и Мнацаканяном К. П. был заключен договор поручительства от 28.02.2014, кроме того обеспечением обязательств по договору является залог автомашин марки КАМАЗ, общей стоимостью 9 509 700 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты в размере 126 058,13 руб., просроченный основной долг в размере 1 664 681,93 руб., пени за просроченные проценты в размере 43 290,23 руб., пени за просроченный основной долг в размере 345 097,76 руб., а всего сумму в размере 2 179 128,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 096 руб. и 12 000 руб. Также, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанные автомобили, путем продажи их с публичных торгов, с установлением следующей начальной продажной стоимости: "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 943 200 руб.; "Камаз 6520" в размере 943 200 руб.; "Камаз 6520" в размере 943 200 руб.

Представители истца по доверенности Кейзерова А.А. и Кандурисова К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мнацаканян К.П. а также третье лицо ООО "Управление механизации 77" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Мнацаканян К.П., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела; судом не учтено что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 450 000 руб.

Представитель Мнацаканяна К.П. по доверенности Сибирская А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Жалоба коллегией рассмотрена на основании ст. 327-1 НГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мнацаканяна К.П. по доверенности Сибирскую А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между истцом и ООО "Управление механизации 77" заключен кредитный договор N 00-00/024-14.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно письму о получении кредита от 28.02.2014 (приложение N 2 к кредитному договору от 28.02.2014), заемщиком подтверждён факт получения от кредитора суммы кредита в размере 4 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора, должник с 21.07.2014 допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 16.09.2016 за ним образовалась задолженность в размере 2 179 128 руб., из которой 1 664 681,93 руб. просроченный основной долг, 126 058,13 руб. просроченные проценты, 43 290,23 руб. пени за просроченные проценты, 345 097,76 руб. пени за просроченный основной долг. На основании п. 6.1. Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно договора поручительства N ... от 28.02.2014, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Мнацаканяном К. П. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N ... (п. 1.1. Договора поручительства).

Как следует из п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме обязательств по договору, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора, погасить задолженность заемщика перед кредитором в сумме обусловленной кредитным договором N 00-00/024-14, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.

Между Банком и ответчиком были заключены договора залога движимого имущества, стоимость которого определена условиями договоров N ... и N ... от 28.02.2014 (далее по тексту Договор залога N1 и Договор залога N2), в соответствии с которыми, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 28.02.2014 являются автомашины; ...

Согласно п. 1.5. договоров залога N 1 и N 2 предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что заемщик не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору N ... от 28.02.2014, ответчик в свою очередь также не исполнил обязательства, обусловленные договорами, заключёнными между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании Мнацаканяна К.П. в пользу ПАО "МТС-Банк" 1 664 681,93 руб. в счет просроченного основного долга, 126 058,13 руб. в счет просроченных процентов, 43 290,23 руб. пени за просроченные проценты, 345 097,76 руб. пени за просроченный основной долг; обратив взыскание на заложенное имущество - автомашины "Камаз 6520"; "Камаз 6520"; "Камаз 6520"; "Камаз 6520"; "Камаз 6520"; "Камаз 6520"; "Камаз 6520"; "Камаз 6520", установив следующую начальную цену продажи предмета залога: "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 1 336 020 руб.; "Камаз 6520" в размере 943 200 руб.; "Камаз 6520" в размере 943 200 руб.; "Камаз 6520" в размере 943 200 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 096 руб. и 12 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возращена за истечением срока хранения (л.д. ... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 450 000 руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно представленным судебной коллегии платежным поручениям ответчиком, все выплаты произведены после вынесения решения уже в 2017 г., а следовательно не могли быть учтены судом при вынесении решения судом. При этом ответчик не лишен права требовать зачета задолженности перед приставом исполнителем при исполнении решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: