Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В.

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Г.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никитина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 15.09.2015 г. с ее вкладов без распоряжения, незаконно были сняты денежные средства в размере 10 063,77 долларов США. О факте снятия денежных средств она узнала 22.09.2015 г.

Как следует из ответа ОАО "Сбербанк России" на претензию, операции по списанию денежных средств проведены через систему Сбербанк Онлайн. При входе в систему были использованы реквизиты банковской карты при использовании логина и пароля для входа.

Истец указывает на то, что вышеуказанные финансовые операции совершены ответчиком незаконно, без распоряжения истца.

Никитина Г.И. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб., неустойку в размере 730 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 900 руб.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом суде, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до окончания лечения истца также оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств прохождения истцом стационарного лечения коллегии не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина Г.И. является владельцем:

- вклада "Сохраняй", счет N *** телефон которого открыт в долларах США в рамках Договора банковского обслуживания N *** (далее ДБО);

- вклада "Управляй", счет N ***телефон которого открыт в долларах США в рамках ДБО;

- вклада "Сохраняй", счет N ***телефон которого открыт в долларах США в рамках ДБО;

- держателем банковской карты Маэстро N ***, счет N ***которой открыт в рублях РФ.

Согласно договора банковского вклада "Управляй" N *** от 07.09.2009 г., заключенного в рамках договора банковского обслуживания, и заявления на получение банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная, истец присоединилась к договору банковского обслуживания.

Действие договора банковского обслуживания регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады и иные услуги (п. 1.10 Условий).

Согласно п. 1.5 Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 3.6 Приложения 4 Условий, подключение держателя к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 2.5 Приложения 4 Условий подключение клиента к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 3.12 Приложения N1 к Условиям, клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с п. 3.21 Приложений N1 к Условиям, клиент соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц,

Пунктом 3.13 Условий установлено, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом Банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации Клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени Клиента.

На основании заявления истца карта N *** подключена к услуге "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона телефон.

15.09.2015 г. на официальном сайте банка истцом была совершена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", после чего Никитиной Г.И. был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты N***, принадлежащей истцу. В 16:04:04 15.09.2015 г. на номер мобильного телефона истца телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900" банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен верно, после чего был предоставлен доступ в систему "Сбербанк Онлайн", через которую 15.09.2015 г. были совершены операции по переводу денежных средств между счетами карт и вкладами истца.

При проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты N ***, и одноразовые пароли, направленные 15.09.2015 в период с 16:04:07 по 16:26:46 в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона телефон. Указанные SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Всего со счетов и вкладов истца 15.09.2015 г. произведено списание денежных средств в размере 500 000 руб.

Факт совершения операций подтвержден протоколами проведения операций согласно п. 3.13 Условий, постоянным и одноразовым паролем, поступившим на номер телефона истца, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" является аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.14 Условий, п. 2.12 Приложения к Условиям).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 858, 843, 1098 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении операций по списанию денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, совершенная банком операция по переводу денежных средств со счета истца была санкционирована предусмотренным заключенным сторонами договором способом.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно осуществил списание денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с приложением 4 к условиям банковского обслуживания физических лиц наименование организации доступ клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты; через удаленную регистрацию на сайте ответчика с использованием своей основной карты, данная операция подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк"; - через контактный центр ответчика и с использованием этого идентификатора получить постоянный пароль на сайте ответчика.

Из материалов дела следует, что после успешного входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием персональных средств доступа к удаленному каналу облуживания, была произведена спорная банковская операция по счетам истца, что подтверждается смс-сообщениями, направленными на номер телефона истца. Таким образом, спорная банковская операция была произведена с использованием персональных средств доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами, которые в соответствии с приложением N 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц держатель карты обязан не сообщать третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения их утраты, и от имени истца, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в проведении спорных операций.

Использование персональных средств доступа при проведении спорной операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" правомерно расценено ответчиком как совершение всех операций самим истцом, которое влечет обязанность банка исполнить поступившее от истца распоряжение, поскольку суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для предотвращения утери, кражи либо изъятия карты или ее несанкционированного использования третьими лицами. Также суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что данные о номере карты, паролях для регистрации и для подтверждения совершаемой операции, направленных истцу на номер телефона, стали известны третьим лицам по вине ответчика.

Как следует из приобщенного к материалам дела протокола допроса потерпевшей Никитиной Г.И., 14 января 2014 года она по телефону сообщила лицу, представившемуся сотрудником СОБЕСа, номер своей банковской карты.

При этом сведений о компрометации карты, выдаче распоряжений на совершение операции неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных операций у банка не имелось. А поэтому банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению клиентом денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств со счета истца, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не является доказательством неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N33-50810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В.

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Г.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: