Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волли-Толли" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Касакьянца С.В. к ООО "Волли-Толли" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волли-Толли" в пользу Касакьянца С.В. денежные средства по договору в сумме 13400 руб., неустойку в размере 13400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., штраф в размере 15900 руб., а всего взыскать 58200 руб.

После выплаты ООО "Волли-Толли" взысканных денежных средств по договору от ... г. в размере 13400 руб. Касакьянцу С.В. диван марки "Фиджи" N 1205 подлежит возврату от Касакьянца С.В. к ООО "Волли-Толли" за счёт ООО "Волли-Толли".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Волли-Толли" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1028 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Касакьянц С.В. обратился в суд с иском к ООО "Волли-Толли" о защите прав потребителя, указывая на то, что ... г. он заказал диван "Фиджи" на сайте интернет-магазина "Волли-Толли"; менеджер компании подтвердил по телефону его заказ; стоимость дивана составила 12400 руб.; он также оплатил доставку дивана в размере 1000 руб.; ... товар был ему доставлен; произведена оплата в сумме 13400 руб.; после того, как он распаковал диван, выяснилось, что он не соответствует заявленным на сайте характеристикам; совершенно не похож на тот диван, который он заказывал на сайте; он обратился с письменной претензией, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества и его доставку в размере 13400 руб., неустойку в размере 50344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Волли-Толли".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Волли-Толли" по доверенности Бурова О.А., истца Касакьянца С.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён договор купли-продажи от ... г., предметом которого являлась передача ООО "Волли-Толли" в собственность Касакьянца С.В. дивана марки "Фиджи" и оплаты доставки дивана; общая стоимость договора составила 13400 руб.; ... г. истец оплатил стоимость договора в полном объёме.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что ... г. заказанный товар был ему доставлен, произведена его оплата в сумме 13400 руб.; после того, как он распаковал диван, выяснилось, что он не соответствует заявленным на сайте характеристикам - совершенно не похож на тот диван, который он заказывал на сайте: подушки дивана (для спины) в верхней и нижней части уже, подлокотники дивана на 1/3 короче, чем на образце с сайта интернет-магазина; сшиты подушки плохо и отличаются по дизайну; ящик для белья (короб) изготовлен из тонкой фанеры толщиной 10 мм, отсутствует его усиление; на сайте интернет-магазина образец ящика изготовлен из ЛДСП, усилен по периметру и в центре деревянными брусками; в центральной части ящика купленного дивана отсутствует третье крепление, углы у дивана грубые, не скруглены и не проложены тонким поролоном; из-за натянутости ткани на каркасе по углам имеются многочисленные потертости; ткань по качеству и структуре напоминает салфетку. После осмотра дивана он позвонил оператору интернет-магазина; его попросили выслать фотографии дивана, краткое описание выявленных недостатков на адрес электронной почты. ... г. он выслал запрашиваемые документы; на протяжении 30-и дней неоднократно общался с оператором интернет-магазина по телефону; ему предлагали забрать диван, оплатив за приезд службы 5000 руб. Из материалов дела следует, что ... г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта наличия дефектов в приобретённом истцом товаре, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Касакьянца С.В. в части взыскании суммы, оплаченной им по договору от ... г. в размере 13400 руб. Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащие действия, предписываемые законом, в установленный законом срок, не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости договора в сумме 13400 руб. В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Волли-Толли" в пользу истца штраф в размере 15900 руб. На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1028 руб. Решение в указанной части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретённый истцом диван является товаром ненадлежащего качества, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Договор купли-продажи заключён между сторонами в июле ... г.; в августе ... г. истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако ответчик отреагировал на претензию истца лишь в феврале ... г. с указанием о готовности расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в выплате компенсации морального вреда и понесённых истцом юридических расходов отказал. Между тем, с августа ... г. по февраль ... г. истцом были понесены убытки вследствие продажи ему некачественного товара. Поскольку продавцом в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, юридических расходов исполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Суммы денежной компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги определены судом с учётом принципов разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для отказа истцу во взыскании этих сумм судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волли-Толли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи