Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Громик А.И. по доверенности Кошелева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Н.В. к Громик А.И., ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Громик А.И. в пользу Морозовой Н.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 56387 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 524 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 87 коп., расходы на представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы отказать.

Взыскать с Громик А.И. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Громик А.И., ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г ... ; ... г. произошёл залив её квартиры из квартиры Громик А.И., в результате чего её имуществу был причинён вред. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 51403 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 524 руб. 40 коп., по составлению отчёта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 1877 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики Громик А.И., ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Громик А.И. по доверенности Кошелев В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Громик А.И. по доверенности Кошелева В.А., истца Морозову Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ... ; в вышерасположенной квартире N ... проживает Громик А.И.; ... г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Из акта о заливе от ... г., составленного ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" г. Москвы, следует, что причиной залива квартиры N ... явилась течь радиатора в вышерасположенной квартире N 12.

В обоснование доводов искового заявления истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба, согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба составляет 51403 руб. С учётом возражений ответчиков суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда от 24.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "НЭО-Бюро". Из представленного по определению суда экспертного заключения суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 56387 руб. 17 коп.; в качестве наиболее вероятной причины залива экспертом была указана течь из радиатора центрального отопления вышерасположенной квартиры. Данное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку выводы экспертов признал мотивированными, логически обоснованными, заключение - не содержащим каких-либо противоречий; эксперты АНО "НЭО-Бюро" перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от ... г. о последствиях залива по адресу: ..., экспертное заключение АНО "НЭО-Бюро", пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Громик А.И. по причине течи из радиатора центрального отопления. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Громик А.И. в заливе, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N 12 и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N ..., в которой проживает ответчик Громик А.И., которая обязана следить за надлежащим состоянием оборудования центрального отопления в квартире, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на неё, т.к. ущерб был причинён по вине нанимателя квартиры, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Громик А.И. в возмещение причинённого истцу материального ущерба денежные средства в размере 56387 руб. 17 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 524 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 87 коп., в счёт оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 1877 руб. 82 коп. При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", судом также было отказано, поскольку вины данного ответчика в заливе установлено не было. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по её вине.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Истец вправе обратиться к любому из проживающих в квартире лиц с требованием о возмещении причинённого ей ущерба; данным правом она воспользовалась, обратившись с иском к Громик И.А. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому радиатор отопления, находящийся в квартире N ..., не является общедомовым имуществом; в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несут проживающие в квартире, в которой находится данный радиатор, лица. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - нанимателя квартиры, из которой произошёл залив. Указание данного ответчика в качестве собственника квартиры при том, что ответчик таковым не является, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Громик А.И. по доверенности Кошелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи