Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело частной жалобе Симонян А.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить заявителю исковое заявление Симонян А.А. к Тусеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества",

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонян А.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.В., ЖСК "Чертаново-2" о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила:

- выделить ей (Симонян А.А.) паенокопления в ЖСК "Чертаново-2"по договору об участии в ЖСК от 11.09.2013 в размере 3 683 520 руб. и предоставить ей право на оформление в собственность ? доли квартиры по адресу: ********(67,56 кв.м.), ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу:*********, ? доли в праве на жилое строение, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость ? доли земельного участка и жилого дома составляет 8 350 000 руб.;

- выделить Гусеву Е.В. паенокопления в ЖСК "Чертаново-2"по договору об участии в ЖСК от 11.09.2013 в размере 3 683 520 руб. и предоставить ему право на оформление в собственность ? доли квартиры по адресу: ******** (67,56 кв.м.), ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу:*******, ? доли в праве на жилое строение, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость ? доли земельного участка и жилого дома составляет 8 350 000 руб.

28.07.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Симонян А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Симонян А.А., судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в иске Симонян А.А. ставится вопрос о разделе пая и недвижимого имущества, при этом, адрес земельного участка и жилого строения, равно как и адрес заявленной к разделу квартиры не относятся к адресам, входящим в территориальную подсудность Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен о разделе имущества супругов, а не о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру, а также о том, что на требование о разделе паенокоплений правило исключительной подсудности распространятся не может, поскольку данное требование подлежит разрешению по месту жительства ответчика, то есть в Перовском районном суде г. Москвы, не состоятельны, в силу следующего.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая иск Симонян А.А., судья первой инстанции, на основании ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на ? доли в праве всего недвижимого имущества, нажитого сторонами в браке, в том числе включая земельный участок, являющийся объектом недвижимости.

Адрес местонахождения указанного земельного участка не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Требования истца о разделе паенакоплений путем признания права на ? доли по договору участия в ЖСК на оформление в собственность квартиры по адресу:********, направлены фактически на раздел указанной квартиры. Указанный объект также не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ГПК РФ, судья первой инстанции верно постановилопределение о возврате иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить требования в любой суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Симонян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи