Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Васильевой Т.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Васильевой Т.Г.,

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Васильева Т.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Тимирязевского районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом в том числе заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, с условным номером N ***, расчетной площадью *** кв.м, расположенное *** по адресу: ***, то есть фактически истцом заявлен спор о праве на объект недвижимого имущества, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в данном случае, с учетом заявленного истцом требования о признании права собственности на объект недвижимости, положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности применению не подлежат.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: