Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе истца Муравьевой Ю.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Муравьевой Ю*Е* о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Муравьевой Юлии Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Муравьевой Ю.Е. к УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, обязании поставить на таковой учет с выплатой соответствующих денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановленоновое решение о частичном удовлетворении исковых требований Муравьевой Ю.Е.

25 января 2017 года истец обратилась с заявлением о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Муравьева Ю.Е.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ правила, изложенные в данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором N19/2015 об оказании юридических услуг от 12 сентября 2015 года, чеком-ордером от 15 сентября 2015 года.

Своим определением от 11 мая 2017 года судья Люблинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ФСИН России в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за счет бюджетный ассигнований федерального бюджета.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ,, КАС РФ,, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Муравьевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: