Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканова В.В. на протокольное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Белоус Э.П., Белоус И.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в третейский суд",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белоус Э.П., Белоус И.В. обратились в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, а именно в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

06.10.2017 суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканов В.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Береснева А.М., которая доводы частной жалобы поддержала.

Истцы Белоус Э.П. и Белоус И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая ООО "РИВАС МО" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", суд первой инстанции, применительно к положениям ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ, исходил из того, что на момент подачи иска истец Белоус Э.П. проживает по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.8, кв.444, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что требования истцов основываются на заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который не был признан недействительным, а, следовательно, должен исполнять сторонами его подписавшими, в том числе и п. 9.2 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, 3 этаж, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, в силу следующего.

В соответствии со Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяются механизмы реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе и в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений и ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства ( Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия (п.9.2), в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истца, как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела не опровергнуто, что указанный рамочный договор участия в долевом строительстве является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на их содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его право на обращение в суд общей юрисдикции.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина от представленных ему законом льгот, в том числе, по оплате судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему другой стороной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи