Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Косырева В. П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Косырева В. П. в пользу Товарищества собственников жилья "Свой дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..., пени в размере ..., государственную пошлину ..,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Свой дом" обратилось в суд с иском к Косыреву В.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование иска указало, что Косырев В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Решением общего собрания собственников от 24 апреля 2014 года выбран способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества. Ответчик, являясь собственником квартиры ..., надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... Просило взыскать с Косырева В.П. указанную сумму, пени в размере ..., государственную пошлину ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Косырев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит ответчик Косырев В.П.

Представитель истца ТСЖ "Свой дом", изв ещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Косырева В.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, обсудив и отклонив как необоснованные его ходатайства о допросе свидетелей, в том числе председателя правления ТСЖ, об истребовании технической документации по дому и бухгалтерской документации, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Косырев В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., переданного ему по акту приема-передачи жилого помещения от 05 мая 2011 года N .., на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 01 февраля 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года (л.д. 104).

На основании решения общего собрания собственников от 24 апреля 2014 года выбран способ управления домом в виде управления Товариществом собственников жилья "Свой Дом".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ о бязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Выпиской из лицевого счета и расчетом подтверждается, что задолженность ответчика по квартплате и коммунальным услугам на 23 августа 2015 года составила ...

Поскольку сведений о том, что ответчик пользуется льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, суд с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности ...

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не получал судебной повестки, соответствующей требованиям ст. 114 ГПК РФ, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, о слушании дела не был извещен надлежащим образом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Косырева В.П. задолженности первоначально поступило в Люблинский районный суд города Москвы, которым по делу 26 апреля 2016 года принято заочное решение. Получив копию заочного решения, Косырев В.П. 14 апреля 2017 года подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 140). Телефонограмму о рассмотрении заявления об отмене заочного решения Косырев В.П. принял по телефону номер ... Однако в судебное заседание 26 июня 2017 года Косырев В.П. не явился. Судом было принято определение об отмене заочного решения от 26 апреля 2016 года и возобновлении рассмотрения дела по существу, назначении судебного заседания на 29 июня 2017 года.

В судебное заседание 29 июня 2017 года Косырев В.П. не явился, было принято определение о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 15 августа 2017 года в 12 час. 30 мин.

Судебное извещение было направлено судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по надлежащему адресу ответчика: ..., что подтверждается копией судебного делопроизводства (л.д. 153). Согласно паспорту ответчика, он зарегистрирован по этому адресу по месту жительства. Также извещение отправлено по адресу: ... В заседании судебной коллегии Косырев В.П. подтвердил, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..Косырев В.П. получил отправленное судом заказное письмо 14 августа 2017 года (л.д. 155). Оснований полагать, что Косырев В.П. не знал, по какому делу его вызывает в судебное заседание Кузьминский районный суд г. Москвы, не имеется. В заседании судебной коллегии ответчик Косырев В.П. пояснил, что имеет высшее юридическое образование. Таким образом, его ссылки на то, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы и ходатайство ответчика о признании актов установления фактического проживания, представленных в материалах дела на листах 51-71, недопустимыми доказательствами судебной коллегией не могут быть удовлетворены, поскольку эти акты не являются письменными показаниями свидетелей, это письменные документы, составленные комиссией ТСЖ "Свой дом".

В обоснование жалобы ответчик указал, что 25 марта 2015 года председатель правления ТСЖ "Свой дом" Зазулин В.В. незаконно демонтировал его электросчетчик, чем незаконно лишил его возможности проживания в квартире, факт незаконного демонтажа электросчетчика установлен вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства на размер задолженности и правильность выводов суда о ее взыскании не влияют, поскольку начисление электроэнергии по квартире истца произведены по март 2015 года, далее ответчику выставлялись только расходы по электроэнергии на общедомовые нужды (л.д. 7).

Однако оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности как за период с июня 2014 года по март 2015 года, так и включительно по 23 августа 2015 года не имеется, оплата выставлялась за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО и КГО, капитальный ремонт, холодную и горячую воду, отопление, канализацию. Доказательств того, что ответчику данные услуги не предоставлялись, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Косырева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи