Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Ларионовой О.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Желнова С. В., по апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Требования Максимовой Е.В. к Желнову С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Желнова С.В. в пользу Максимовой Е.В. денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Желнову С.В. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 января 2016 года бывший супруг Желнов С.В. нанес ей телесные повреждения, в результате которых она получила травмы, испытала физические и нравственные страдания. В связи с этим истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость лечения руки ... компенсацию морального вреда в сумме .., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Истец Максимова Е.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Горошко И.Е., в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Желнов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Юшиной Т.В., которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Желнов С.В. по доводам апелляционной жалобы и Измайловский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Желнов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Желнова С.В. по доверенности Юшиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Максимовой Е.В. и ее представителя по ордеру и доверенности Кыровой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Кыровой Е.Ю. о приобщении новых документов, не заверенных надлежащим образом, приобщив копию соглашения N ... от 25 октября 2017 года, подлинники платежных документов, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд руководствовался пояснениями истца, согласно которым в результате конфликта, произошедшего между ней и Желновым С.В. 13 января 2016 года, ей был причинен вред здоровью, а именно консолидирующийся многооскольчатый внутрисуставный перелом правой лучевой кости, несросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, последствия ушиба кистевого (лучезапястного) сустава и нижней трети предплечья.

Наличие у истца данных повреждений, по мнению суда, подтверждается представленными в материалы дела справками.

Однако выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 13 января 2016 года между сторонами в ДГКБ им. Вс. Владимира конфликта в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы из медицинского учреждения поступила карточка происшествия, зарегистрированная ... 13 января 2016 года по факту конфликта между родителями, которые не могли определить, кто заберет ребенка из ДГКМ им. Вс. Владимира.

Постановлением от 18 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту отказано. Согласно уведомлению ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 16 февраля 216 года N . в отношении Желнова С.В. административное или иное производство не возбуждалось.

Также из материалов дела следует, что Максимовой Е.В. лечащим врачом ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" Травмотологический пункт выдана справка о том, что она находилась в Одинцовской больнице в 8 травмпункте с 13 января 2016 года 23.40 Установлен диагноз ушиб м/т пр. кисти.

При осмотре 17 января 2016 года врачом травматолого-ортопедом Ковтуном В.В. ООО "Верамед Премиум" установлен предварительный диагноз: консолидирующий многооскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости, несросшийся перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, последствия ушиба правого кистевого (лучезапястного) сустава и нижней трети предплечья. Рекомендована лечебная физкультура.

Заключением от 24 января 2016 года врача ООО "Верамед Премиум" Ковтуна В.В. Максимовой Е.В. рекомендовано оперативное лечение - фиксация шиловидного отростка винтом в плановом порядке.

Однако согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года N .., у Максимовой Е.В. имелось повреждение, которое в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью" не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить давность и условия причинения вреда не представилось возможным. Диагноз "Ушиб мягких тканей правой кисти" судебно-медицинской оценке не подлежит.

В апелляционной жалобе Желнов С.В. указал, что Максимова Е.В. в январе 2015 года получила травмы, а именно перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, что подтверждается приобщенными медицинскими картами, именно эта травма характеризуется как консолидированный перелом, то есть сросшийся перелом с образованием костной мозоли.

Эти доводы подтверждаются рентгеногафией от 17 января 2016 года, в которой указано, что на рентгенограммах правого лучезапястного сустава, предплечья, кисти, выполненных в прямой и боковой проекциях, свежих костно-травматических и деструктивных изменений не определяется. Визиализируется сросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости (л.д. 29 том 1).

Факт получения Максимовой Е.В. травмы в 2015 году она подтвердила у врача травматолога-ортопеда МЦ "Верамед" Ковтуна В.В., который при осмотре в анамнезе указал обстоятельства получения вышеуказанной травмы.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать доказанным причинно-следственную связь между повреждениями, установленными у Максимовой Е.В. 17 января 2016 года, то есть спустя 4 дня после конфликта, а именно между консолидирующим многооскольчатым внутрисуставным переломом правой лучевой кости, несросшимся переломом шиловидного отростка правой локтевой кости и действиями Желнова С.В. 13 января 2016 года, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт причинения Желновым С.В. Максимовой Е.В. ушиба мягких тканей правой кисти доказан, но отсутствуют доказательства назначений врача по поводу данного диагноза и доказательства того, что отсутствовала возможность получения бесплатной медицинской помощи при травме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение не имелось.

Кроме того, удовлетворяя иск в этой части в сумме ..., суд первой инстанции не указал в решении, стоимость каких лекарственных средств или медицинских услуг вошла в эту сумму, какими документами подтверждаются расходы, не привел расчет взысканной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из доказанности причинения ответчиком истцу боли в связи с ушибом мягких тканей правой кисти и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика в сумме ... и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ..., исходя из принципа разумности расходов и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Желнова С.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Желнова С ... В. в пользу Максимовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме .., расходы на оплату услуг представителя ... в суде первой инстанции и ... в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Желнова С. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий

Судьи