Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митюгова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Хохлову А.А. о признании договора дарения заключенным Митюгову А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митюгов А.В. обратился с иском к Хохлову А.А. о признании договора дарения заключенным, обосновывая свои требования тем, что 27 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор дарения, в соответствии с условиями которого Хохлов А.А. обязался в срок до 25 октября 2014 года путем заключения основного договора дарения безвозмездно передать в собственность Митюгова А.В. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, а также 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м. по вышеуказанному адресу. Поскольку предварительный договор содержит все необходимые условия договора дарения, истец просил признать заключенным 27 сентября 2014 года между Митюговым А.В. и Хохловым А.А. договор дарения объектов недвижимости и обязать Хохлова А.А. безвозмездно передать Митюгову А.В. вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Митюгов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Митюгов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Митюгов А.В., ответчик Хохлов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 сентября 2014 года между Хохловым А.А. (даритель) и Митюговым А.В. (одаряемый) заключен предварительный договор дарения, согласно которому Хохлов А.В. путем заключения основного договора дарения в срок до 25.10.2014 года обязался передать безвозмездно в собственность истцу 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2794 кв.м., расположенный по адресу: *, а также 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что основной договор дарения на условиях, определенных в предварительном договоре не заключен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 429, 572, 574, 577 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в срок до 25.10.2014, определенный предварительным договором основной договор дарения между Хохловым А.В. и Митюговым А.В. не заключался, в связи с чем в силу действия закона, предварительный договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 572 ГК РФ положения о предварительном договоре к обещанию дарения не применяется, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению положения ч.2 ст. 572 ГК РФ и требования о признании договора дарения заключенным подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; оговор содержит обещание дарения в будущем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества.

Кроме того, подписав предварительный договор дарения Хохлов А.А., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 1/9 долю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2794 кв.м., расположенный по адресу: *, а также 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., расположенный по указанному адресу, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, в также его дальнейшие действия и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена.

Согласно ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митюгова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: