Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Святохо Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Святохо Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров исполненными, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Святохо Е.А. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров N 100524545 от 08.10.2012, N 100810939 от 18.10.2012, N 100810687 от 18.10.2012, N 100841127 от 19.10.2012 исполненными в связи с их фактическим исполнением, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 08.10.2012 был заключен договор N 100524545 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом в 50 000 руб.; 18.10.2012 был заключен договор N 100810939 о предоставлении и обслуживании истцу кредитной карты с лимитом 30 000 руб.;18.10.2012 был заключен договор N 100810687 о предоставлении и обслуживании истцу кредитной карты с лимитом 15 000 руб.; 19.10.2012 был заключен договор N 100841127 о предоставлении и обслуживании кредитной карты лимитом 20 000 руб. В 2015 г. Святохо Е.А. стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия пользования картами, а именно увеличил процентную ставку с 36% годовых до 44% годовых, а также увеличил кредитный лимит. Кроме того, в адрес истца поступают звонки с требованием о погашении задолженности, в связи с чем, истец полагает, что его права как потребителя, нарушены банком, в результате чего, просит суд признать договоры исполненными в связи с их фактическим погашением. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Святохо Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Святохо Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 между Святохо Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 100524545 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

18.10.2012 между Святохо Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 100810939 о предоставлении и обслуживании истцу кредитной карты.

18.10.2012 между Святохо Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 100810687 о предоставлении и обслуживании истцу кредитной карты.

19.10.2012 между Святохо Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 100841127 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Факт заключения договоров, а также согласования всех существенных условий договоров сторонами не оспаривается.

АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела у истца имеется непогашенная задолженность по оспариваемым договорам.

По состоянию на 09.04.2016 г. (дата выставления заключительного счета-выписки) задолженность по договору N 100524545 составляет 94 290 руб. 14 коп.

По состоянию на 18.03.2016 г. (даты выставления заключительного счета-выписки) задолженность по договору N 100810939 составляет 61 130 руб. 75 коп.

По состоянию на 18.03.2016 г. (дата выставления заключительного счета-выписки) задолженность по договору N 100810687 составляет 40 714 руб. 15 коп.

По состоянию на 20.03.2016 г. (дата выставления заключительного счета-выписки) задолженность по договору N 100841127 составляет 44 360 руб. 56 коп.

Оплата образовавшейся задолженности Святохо Е.А. не производилась, что подтверждается выписками из лицевого счета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 151, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Святохо Е.А. в части признания обязательств по кредитным договорам исполненными, поскольку у истца имеется просроченная задолженность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в отделение банка с заявлениями о полном досрочном погашении кредитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец при заключении кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме с условиями кредитования и тарифами банка и согласился их соблюдать. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не утверждал о том, что задолженность по кредитным договорам была им оплачена опровергается материалами дела, поскольку из искового заявления Святохо Е.А. (л.д.3-8) усматривается, что истец просил признать договоры N 100524545 от 08.10.2012, N 100810939 от 18.10.2012, N 100810687 от 18.10.2012, N 100841127 от 19.10.2012 исполненными в связи с фактическим погашением задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения кредитных договоров, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Святохо Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: