Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Киселевой К.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Киселевой К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1560/15 по иску Киселевой А.И. к Киселевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования Киселевой А.И. к Киселевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой К.С. без удовлетворения.

Киселева К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление мотивировано тем, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, без установления ее фактического места жительства, также судом не был привлечен защитник в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Истец Киселева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Киселева К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель Кисевой К.С. - Шиндин В.В. поддержал заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица Киселев С.В., УФМС России по району Измайлово г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Киселева К.С. по доводам частной жалобы.

Истец Киселева А.И., ответчик Киселева К.С., третьи лица Киселев С.В., УФМС России по району Измайлово г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киселевой К.С. - Шиндина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Киселева К.С. не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Рассматривая заявление Киселевой К.С. суд правильно исходил из того, что приведенные ей в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом, суд исходил из того, что доводы Киселевой К.С. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Киселевой К.С. на решение Измайловского суда от 18 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи