Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Куваевой В. В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N ... по иску АО "Альфа-Банк" к Куваевой В.В. о взыскании задолженности, с АО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро",

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 20 марта 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Куваевой В.В. о взыскании денежных средств. 27 апреля 2016 года между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому право требования, в том числе к Куваевой В.В., перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Представитель заявителя просил произвести замену взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Куваева В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Куваевой В.В. о взыскании денежных средств постановленовзыскать с Куваевой Веры Васильевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере ... коп., задолженность по просроченным процентам в размере ..., неустойку в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ..., а всего ..., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2015 года и обращено к исполнению.

Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд установил, что 27 апреля 2016 года между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому право требования, в том числе к Куваевой В.В. по кредитному договору N ... от 22 декабря 2013 года, перешло к НАО "Первое коллекторское бюро". Данные обстоятельства подтверждаются копией договора уступки прав (требований) от 27 апреля 2016 года и выпиской из Приложения N 3 к Договору уступки прав (требований) N ... от 27 апреля 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 44 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу о возможности произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Не соглашаясь с определением суда, Куваева В.В. в частной жалобе указала, что 06 октября 2017 года передала в суд отзыв на заявление о правопреемстве и постановление об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2017 года, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк".

В материалах дела на листах 84-85 имеется копия постановления об окончании исполнительного производства N ... от 22 сентября 2017 года, из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа должником Куваевой В.В. выполнены в полном объеме.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку на дату заключения договора уступки прав (требований) N ... от 27 апреля 2016 года и на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве 15 августа 2017 года исполнительное производство не было окончено, цессионарий НАО "Первое коллекторское бюро" обладает правами стороны исполнительного производства, в том числе правом проверять правильность расчета погашения задолженности и правом обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повторное взыскание долга недопустимо, в связи с чем определение суда о процессуальном правопреемстве прав Куваевой В.В. не нарушает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куваевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи