Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в пользу Соболева А*С* сумму ущерба по повреждению недвижимого имущества 288.744 рублей, сумму ущерба по повреждению движимого имущества 333.972 рублей 56 копеек, рыночную стоимость ремонтных работ 118.109 рублей 41 копейки, а всего740.825 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соболева А*С* к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболева А*С* к ООО "Инком" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кутузовская Ривьера", ООО "Инком" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения (аппартаменты), расположенного по адресу: *. В указанном помещении с мая 2016 года после дождя происходят протечки воды и намокание потолка. В соответствии с актом от 06.07.2016г., составленным ТСЖ "Кутузовская Ривьера", протечка происходит с открытой террасы вышерасположенного нежилого помещения N *, по предположительной причине - негерметичность гидроизоляции террасы либо воронки дренажа ливневой канализации отрытой террасы помещения. Помещение N * на праве собственности принадлежит ответчику ООО "Инком". В результате протечек имуществу истца причинены повреждения. В соответствии с заключением Центра исследования, сертификации и технических испытания "*", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 288744 рублей, стоимости испорченного имущества 4565 Евро, что эквивалентно 330776 рублей 27 копеек. 10.08.2016г. Соболев А.С. обратился в адрес ответчиков с просьбой устранить протечку в семидневный срок. Однако, каких-либо действий не было предпринято, в связи с чем 24.08.2016г. произошла очередная протечка, о чем составлен акт сотрудниками ТСЖ. Во избежание дальнейшего ущерба, истец провел ремонтные работы в помещении N *, стоимость которых составила 443000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков, в общем размере 1062520 рублей 27 копеек.

Представитель истца по доверенности Маркатюк В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инком" по доверенности Гацалов К.А. в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчик не является виновным в заливе лицом, просил отказать.

Представители ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенности Геращенко С.В., Острянская В.Д., в суд явились, требования не признали, пояснил суду, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, просили отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Кутузовская Ривьера".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Маркатюк В.В., представителя ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" - Острянскую В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболев А.С. является собственником нежилого помещения (апартаментов), расположенного по адресу: *, ответчик ООО "Инком" - помещения N *.

В многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством создано ТСЖ "Кутузовская Ривьера", которое осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, обеспечивает содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами.

В помещении истца с мая 2016 года после дождя происходят протечки воды и намокание потолка, и как следствие порча имущества как движимого, так и отделки апартаментов.

Комиссией ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в составе инженера технадзора Геращенко С.В., инженера по эксплуатации Родина Н.И., произведен осмотр поврежденного помещения истца, составлен акт от 06.07.2016г., в котором отражены повреждения помещения и мебели истца, а также указана вероятная причина произошедшего залива - негерметичность гидроизоляции террасы либо воронки дренажа ливневой канализации отрытой террасы помещения N *.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в АНО Центр исследования, сертификации и технических испытания "*". Согласно отчета N * от 08.08.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 288.744 рубля.

Поскольку в результате залива повреждена мебель (кресло, диван, стол и стул), стоимость данных предметов составляет 4.565 Евро, что эквивалентно 330.776 рублей 27 копеек, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

09.08.2016г. Соболевым А.С. в адрес ответчиков направлены претензии об устранении причин протечек, во избежание увеличения суммы ущерба.

Однако, причины протечек не были устранены, в связи с чем, произошел повторный залив.

Согласно акту от 24.08.2016г., составленному комиссией ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в составе: инженера технадзора Геращенко С.В., инженера по эксплуатации Филькина В.И., произведен осмотр поврежденного помещения истца, в котором отражены повреждения помещения и мебели истца, а также указана вероятная причина произошедшего залива - негерметичность гидроизоляции террасы либо воронки дренажа ливневой канализации отрытой террасы помещения N *.

Соболевым А.С., с согласия ООО "Инком", заключен договор N * от 01.09.2016г. с ООО "Штайнер" о проведении ремонтных работ в виде осуществления локального ремонта кровли, монтажных работ по ремонту и усилению кровельной гидроизоляции в местах выявленных дефектов, террасы помещения N *.

За проведение ремонтных работ истцом оплачено 443.000 рублей.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости поврежденного движимого имущества, целесообразности в её ремонте, а также о назначении строительно-технической экспертизы в отношении произведенных восстановительных работ, проведение экспертизы поручено АНО ЦНЭ "*".

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что по результатам изучения представленных материалов дела: Акта осмотра помещения в связи с протечкой от 06.07.2016г., составленного ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (л.д. 10), и Акта осмотра помещения в связи с протечкой от 24.08.2016г., составленного ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (л.д. 23), установлен перечень движимого имущества, которое в результате протечки подверглось намоканию, а именно: кресло, диван, стулья, стол. По результатам проведенного осмотра стола обеденного и стульев повреждений от залива не выявлено.

На основании проведенных исследований был установлен перечень поврежденного движимого имущества в жилом помещении N2802, расположенного по адресу: *, в результате заливов, зафиксированных актами от 06.07.2016г., от 24.08.2016 года:

- Диван с шезлонгом - Sofa slow 188см, right arm (front view), chaise long slow 85 cm left arm (from view);

- Кресло - stool slow 75 cm;

- Журнальный столик - Esp. Coffee table 50*115*115.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества является нецелесообразным. Среднерыночная стоимость имущества находящегося в квартире по адресу: *, с учетом износа на момент произошедших заливов, составляет 333.972 рубля 56 коп.

Строительные, восстановительные работы на балконе в жилом помещении N 2902, расположенного по адресу: * с целью устранения протечек из системы водоотведения с балкона проводились. Перечень и объем проводимых работ представлен в таблице N 1 исследовательской части по третьему вопросу настоящего заключения.

Рыночная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в помещении N * по адресу: *, составляет 118109 рублей 41 копейки.

Из представленного ответчиком ООО "Инком" экспертного заключения ООО "Защита" следует, что причиной протечки является негерметичность внутридомовой системы водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования частично и, взыскивая возмещением ущерба с ТСЖ "Кутузовская Ривьера", суд первой инстанции исходил из того, что причиной заливов помещения истца является нарушение герметичности внутридомовой системы водоотведения, которая относится к общему имуществу дома. Кроме того, именно из - за неправомерного бездействия ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по неустранению причин протечек, истцу был причинен ущерб, который должен быть взыскан с ТСЖ, как с лица, обязанного в силу закона проводить работы по устранению аварийных ситуаций общего имущества дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера", выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что протечка произошла вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования принадлежащего ООО "Инком" помещения, за что должен нести ответственность сам собственник помещения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из проведенных по делу экспертиз, причиной постоянных протечек помещения истца является нарушение герметичности внутридомовой системы водоотведения.

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система водоотведения является общим имуществом дома.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обязанности по возмещению ущерба в связи с их бездействием при ликвидации аварийной ситуации.

При этом, ссылка ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на то, что балкон является частью помещения ответчика ООО "Инком" в связи с чем, указанный ответчик должен отвечать за причиненный истцу вред является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако, исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Так, вышеуказанным п.п. "в" п.2 Правил предусмотрено включение в состав общего имущества балконных плит.

В части 3 статьи 16 ЖК РФ раскрыто понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, и на какие-либо строительные конструкции, его образующие, в данной статье не указано.

Из представленных поэтажных планов, заключения ООО "Защита", данная терраса является одновременно кровлей квартиры истца, верхнее покрытие открытой террасы выполнено из бетонных плиток, имеющих один общий уклон к месту расположенному слева от двери для выхода на террасу - места сбора и слива воды в ливневую канализацию, то есть организован водоотвод. При этом, водоотвод организован при строительстве дома, а не собственником помещения N *. Каких либо ремонтных работ собственником помещения N * в помещении не проводилось, что также подтверждается материалами дела, в частности выводами эксперта ООО "Защита".

Доводы жалобы ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о том, что воронка дренажа ливневой канализации отрытой террасы, в соответствии с решением собственников относится к зоне ответственности собственника помещения N *, противоречат действующему законодательству, и не могут, являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Инком" по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Соболевым А.С. направлялась претензия в адрес управляющей организации о проведении ремонтных работ, также ООО "Инком" обращалось с претензиями к ТСЖ "Кутузовская Ривьера" с требованиями устранить причину протечек.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с тем, что система водоотведения является общедомовой собственностью, и устранение аварий внутреннего стока террасы должна производить эксплуатирующая организация многоквартирного дома, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения, и учитывая то, что собственники помещений неоднократно обращались с требованиями устранить протечки, на что был получен отказ, заливы произошли из террасы (балкона) квартиры ответчика, а также в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома - водосточной воронки, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", управляющая компания обязана проводить периодические осмотры и контрольные проверки.

Таким образом, балконная плита помещения ответчика ООО "Инком" является ограждающей несущей конструкцией, а соответственно обслуживает более одного помещения в МКД. В связи с чем, нарушение герметичности водоотвода, устроенного в данной плите, и приведшее к заливу и причинению ущерба истцу Соболеву А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ТСЖ.

Ссылки ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Никулинского суда г. Москвы от 16.06.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения указанного спора данное решение не имеет преюдициального значения силу ст. 61 ГПК РФ, т.к. предмет спора и стороны отличные от рассматриваемого спора, и кроме того, причиной отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что собственник произвел самовольное переустройство пола террасы и удаление лотка канализации.

В своей жалобе ТСЖ ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, т.к. вопрос оценки имущества и причин залива требовал специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

Между тем, ТСЖ не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ТСЖ не согласно с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в вызове экспертов.

Вместе с тем, представленная в материалы дела рецензия ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 27.06.2017 г. на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена не компетентным экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заключению представлены документы об образовании экспертов, позволяющие им провести порученную судом экспертизу.

Доводы ответчика о том, что при осмотре эксперты осуществляли фотографирование, однако в заключении представлены иные фотоматериалы, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что по ходатайству экспертов именно судом, а не как утверждает сторона ответчика самостоятельно экспертом, были истребованы дополнительные документы, в числе которых фотоматериалы к заключению ООО "Защита", ООО "Штайнер".

При этом, необходимость истребования указанных документов подтверждена запросом экспертной организации, направленным в суд (том 2, л.д. 226).

Вместе с тем, ссылка на то обстоятельство, что истребуемые документы не были приобщены к материалам дела, а также о том, что указанные документы были направлены экспертам без ведома ТСЖ "Кутузовская Ривьера" опровергается материалами дела, поскольку, в том числе экспертами были истребованы ответы из управляющей компании, представленные ТСЖ и приобщенные к материалам дела (том 2, л.д. 231 - 249), при этом, представленные экспертам фотоматериалы находятся в материалах дела и приобщены к заключениям ООО "Защита" и ООО "Штайнер".

Ссылка в жалобе, что в судебной экспертизе вместо трех предметов мебели, исследовалось также кресло, которое не было указано в представленных истцом в материалы дела документах, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра помещения в связи с протечкой от 06.07.2016 г., согласно которому в числе прочего указано на намокание кресел, дивана, стола, стульев (том 1, л.д. 10,11).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертами проводился осмотр всех предметов отраженных в актах, представленных в материалы дела, при этом, из определения о назначении по делу экспертизы следует, что на разрешение экспертов был поставлен вопрос о перечне поврежденного имущества, указанного в актах от 06.07.2016 г., 24.08.2016 г.

Вместе с тем, в подтверждение приобретения указанного имущества истцом представлены документы, которые ничем объективно ТСЖ "Кутузовская Ривьера" не опровергнуты.

Доводы ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о том, что ремонтные работы, за которые было взыскано118109,41 руб., истцом не производились не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Савельевой А.А., которая показала, что является генеральным директором компании подрядчика ООО "Штайнер", подтвердила факт заключения договора на проведение ремонтных работ. Также свидетель показала, какие ремонтные работы были проведены, какой материал был использован.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показанию допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: