Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Ю. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Петровой Е*Ю*, *, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по состоянию на 14.03.2016 г. в размере 1338884,87 рублей, госпошлину в размере 20894,00 рублей, а всего, денежные средства в размере 1359778,87 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь руб. восемьдесят семь коп.) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки SCANIA, модель *, паспорт транспортного средства серия * от 13.06.2007 г., идентификационный номер N *, двигатель N *4, кузов N отсутствует, шасси N *, 2007 год выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Петровой Е*Ю*, *, путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере 3717120,00 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч сто двадцать) рублей

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, в том числе, неоднократно нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями кредитного договора.

Представитель истца по доверенности - Козлов И.И. - в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Петрова Е.Ю.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кац О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 63-67).

20.07.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Е.Ю. заключён Кредитный договор N *., в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец предоставил ответчику кредит для оплаты за автотранспортное средство марки SCANIA модели *, приобретаемое у ООО "Корона-Трио", оплаты дополнительного оборудования автотранспортного средства. Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 5947392,00 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора сумма кредита и плата за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком в полном объёме не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункту 1.4 кредитного договора плата за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического срока пользования кредитом, и указывается в графике платежей.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 20 августа 2007 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или просрочки досрочного исполнения обязательств по договору на основании требования банка ответчик обязалась уплачивать банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, в обеспечение обязательств Заемщика по договору, в залог банку передается автотранспортное средство по Договору залога Автотранспортного средства * от 20.07.2007 г. и по Договору залога автотранспортного средства * от 20.07.2007 г. (л.д. 32-37).

08.10.2013 г. истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога N * от 20.07.2007 г., согласно которому Договор залога N * от 20.07.2007 г. был расторгнут с 08.10.2013 г.

Согласно пункту 1.1 Договора залога Петрова Е.Ю. передала банку в залог автотранспортное средство марки SCANIA, модель *, паспорт транспортного средства серия * от 13.06.2007 г., идентификационный номер N*, двигатель N * *, кузов N отсутствует, шасси N *, 2007 года выпуска, цвет белый в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1.3 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 3717120,00 рублей (л.д. 38-46).

Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заёмщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счёту N * (л.д. 23-31).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, последний потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив 01.02.2016 г. в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 47-48). Однако, ответчиком в указанный истцом срок денежные средства не уплачены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, размер задолженности, по состоянию на 14.03.2016 г., составляет 1338884,87 рублей, в том числе, основной долг - 380991,22 руб., плата за пользование кредитом - 55593,57 руб., пени по просроченному основному долгу - 740482,68 руб., пени по просроченной плате - 18221,29 руб., плата за кредит - 44605,44 руб., пени по просроченной плате за кредит - 98990,67 руб. (л.д. 73-80).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Петровой Е.Ю. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Петрова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ранее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Петровой Е.Ю. было рассмотрено Пролетарским районным судом г. Твери и было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что применительно к положениям ст. 223 ГПК РФ не лишает истца права повторного обращения в суд с указанным иском.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец фактически ввел ответчика в заблуждение, предъявив сначала иск по месту жительства ответчика, а потом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, однако транспортное средство приобреталось в кредит для предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом, является несостоятельной, поскольку кредитный договор заключался с Петровой Е.Ю., как с физическим лицом, сведений о том, что Петрова Е.Ю. приобретала транспортное средство для предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем также материалы дела не содержат, а потому данное исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, взыскивая пени по просроченному основному долгу в полном объеме в размере 740482,68 руб. судом не исследовался вопрос о явной несоразмерности, заявленной к взысканию, сумме пени последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку заявленные истцом ко взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 740482,68 руб. при сумме основного долга в размере 380991,22 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размеры пени по просроченному основному долгу до 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в части взыскания пени по просроченному основному долгу изменить, снизив их размер до 300000 рублей.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: