Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Малянова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Малянова С.В. к ООО "Софт Маркет", ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Энерготрейд" об освобождении имущества от ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малянов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Софт Маркет", ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Энерготрейд" об освобождении имущества от ареста и просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Mercedes-Benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN ***, наложенные 29.07.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черемушкинский в рамках ИП от 15.05.2015 г. N ***; 24.05.2016 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя МО по ИПНО в рамках ИП от 04.05.2016 г. N *** и 06.10.2016 г. в рамках ИП N *** от 04.05.2016 г.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11.02.2015г. автомобиль Mercedes-benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN *** был продан с открытого аукциона, победителем которого признан он.

22.02.2015г. он заключил с ТУ ФАУГИ в КО в лице ООО "Лотос" договор купли-продажи N 1748, по условиям которого продавец передал ему в собственность, а он принял и оплатил автомобиль Mercedes-benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2015 года не оспорен и недействительным не признан.

Он, являясь собственником автомобиля, несет бремя его содержания, в том числе в виде выполнения ремонтных работ автомобиля.

Его права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

С огласно карточки АМТС на автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN *** судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 29.07.2015 года на основании постановления судебного пристава ОСП Черемушкинский (исполнительное производство от 15.05.2015 года N ***); 24.05.2016 на основании постановления судебного пристава МО по ИПНО (исполнительное производство от 04.05.2016 N ***); 06.10.2016 на основании постановления судебного пристава МО по ИПНО (исполнительное производство от 04.05.2016 N ***).

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебными приставами- исполнителями уже после заключения им договора купли-продажи и являются незаконными, поскольку автомобиль ООО "Софт Маркет" не принадлежит.

В судебное заседание истец, представитель ООО "Энерготрейд" и представитель ООО "Софт Маркет", СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, СПИ МО по ИПНО не явились.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Малянов С.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Малянов С.В., представитель ООО "Софт Маркет", представитель ООО "Энерготрейд", СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве и СПИ МО по ИПНО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 28 по г. Москве - Предеина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 80 вышеназванного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 03.09.2014 г. судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производством УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ООО "Софт Маркет" было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого судебным приставом был арестован автомобиль Mercedes-benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, YIN ***.

В целях удовлетворения требований взыскателей судебным приставом арестованный автомобиль должника был передан на реализацию.

С целью реализации полномочий ТУ ФАУГИ в Кемеровской области с ООО "Лотос" был заключен договор N 1 от 24.12.2014, по условиям которого общество принимало на себя обязательство по реализации от имени ТУ ФАУГИ в Кемеровской области арестованного во исполнение судебных решений имущества.

11.02.2015г. автомобиль Mercedes-benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN *** был продан с открытого аукциона, победителем которого согласно протоколу N 1748 от 11.02.2015 г. признан Малянов С.В.

22.02.2015г. Малянов С.В. заключил с ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в лице ООО "Лотос" договор купли-продажи N 1748, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mercedes-benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN ***.

04.06.2015г. судебным приставом- исполнителем в МВД России-Подразделение ГИБДД был направлен запрос N 1023551090 о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником ООО "Софт Маркет", согласно ответу на который от 05.06.2015г. N *** за должником ООО "Софт Маркет" зарегистрировано следующее автотранспортное средство: Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC 2012г.в., г/н ***.

29.07.2015г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC 2012г.в., г/н ***.

С огласно карточки АМТС, на автомобиль Mercedes-benz GL500 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN *** судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 29.07.2015г., на основании постановления судебного пристава ОСП Черемушкинский (исполнительное производство от 15.05.2015 N ***); 24.05.2016 г. на основании постановления судебного пристава МО по ИПНО (исполнительное производство от 04.05.2016г. N ***); 06.10.2016 г. на основании постановления судебного пристава МО по ИПНО (исполнительное производство от 04.05.2016 N ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом МВД России N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ", "Административным регламентом Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность обратиться в регистрирующие органы для постановки на учет спорного транспортного средства; что Малянов С.В. не совершил действий по регистрации права собственности на автотранспортное средство, а согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является ООО "Софт-Маркет", в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу - Малянову С.В., следовательно, действия судебных приставов- исполнителей являются законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 17.05.2017 г. по данным распечатки с официального сайта ГУОБДД МВД России на принадлежащее ему транспортное средство наложены запреты в виде ограничений на регистрационные действия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N *** от 15.05.2015 г., возбужденное судебным приставом Черемушкинского ОСП в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий 29.07.2015г., было окончено на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, а исполнительное производство N *** от 04.05.2016 г., в рамках которого были наложены запреты на совершение регистрационных действий 24.05.2016 г. и 06.10.2016 г. были окончены на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: