Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова С.Н. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Глаголевой О.В. к Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова С.Н. в пользу Глаголевой О.В. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 254 658,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 746,59 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Глаголева О.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****. 09 октября 2015 года из вышерасположенной квартиры N **** по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды, вследствие чего в ее квартире были залиты помещения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 274 350,80 руб.

Истец Глаголева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лукьянов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лукьянов С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Сигачева В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Глаголеву О.В. и ее представителя по доверенности Платашину М.С., ответчика Лукьянова С.Н. и его представителя по доверенности Путилова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Глаголева О.В. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.

09 октября 2015 года произошел залив N ****, расположенной по адресу: ****. Согласно акту комиссионной проверки ГУП "Дирекция Единого заказчика района "Царицыно" ЮАО от 11 ноября 2015 года, причиной залива послужило то, что жильцами квартиры N **** сорван кран на трубе центрального отопления в комнате.

Собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: **** является Лукьянов С.Н.

Согласно отчета ООО "Бюро Независимых экспертиз "Меридиан" сумма причиненного истцу ущерба от залива составляет 274 350,80 руб. - восстановительный ремонт, 254 658,60 руб. - восстановительный ремонт с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере 254 658,60 руб., положив в основу отчет об оценке ООО "Бюро Независимых экспертиз "Меридиан", не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истца судом не доказана, поскольку опровергается материалами дела.

Высказанное в апелляционной жалобе предположение ответчика о том, что затопление могло произойти по вине управляющей компании или иных лиц документально не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лукьянов С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире на основании договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года фактически проживал **** В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество; фактическое проживание в квартире на момент залива третьих лиц не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с отчетом ООО "Бюро Независимых экспертиз "Меридиан", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с вышеуказанным отчетом, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности отчета ООО "Бюро Независимых экспертиз "Меридиан", и о наличии сомнений в его обоснованности.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание отчет ООО "Союз-Эксперт" N 101702-Е от 26 октября 2017 года, представленный Лукьяновым С.Н., поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова С.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: