Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смолкина О.Б. по доверенности Ипатовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смолкина О.Б. к Богатской И.А. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Смолкин О.Б. обратился в суд с иском к Богатской И.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указав, что Смолкин О.Б. является наследником первой очереди к имуществу Смолкина Б.Д., умершего **** года. Смолкин О.Б. в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, как и супруга Смолкина Б.Д. - Богатская И.А., которая представила завещание, составленное 03 февраля 2015 года Смолкиным Б.Д. Истец полагает данное завещание недействительным, так как Смолкин Б.Д. на протяжении многих лет имел онкологическое заболевание, получал сильнодействующие лекарственные препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества. Завещание Смолкин Б.Д. писал, находясь в последней стадии онкологического заболевания, в связи с чем не понимал значения своих действий, не отдавал отчет своим действиям при составлении данного завещания.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным завещание, составленное Смолкиным Б.Д. 03 февраля 2015 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В., зарегистрированное в реестре за N ****.

Представитель истца Смолкина О.Б. по доверенности Железняк Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богатская И.А. и ее представитель по доверенности Михайлов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Брежнева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Смолкина О.Б. по доверенности Ипатовой О.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смолкина О.Б., ответчика Богатской И.А., третьих лиц нотариуса г. Москвы Семеновой Е.В., нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Богатской И.А. по доверенности Григорьеву Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1124, 1125, 1131, 177 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2015 года нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В., удостоверено завещание Смолкина Б.Д., которое зарегистрировано в реестре за N **** . Своим завещанием Смолкин Б.Д. завещал квартиру, расположенную по адресу: **** - супруге Богатской И.А., **** года рождения; квартиру, расположенную по адресу: ****, автомобиль марки "РЕНО" **** года выпуска - сыну Смолкину О.Б., **** года рождения. Завещание подписано Смолкиным Б.Д., его личность установлена, дееспособность проверена. Завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось (т. 1 л.д. 46).

Как следует из отзыва нотариуса Семеновой Е.В., никаких сомнений в дееспособности Смолкина Б.Д. у нотариуса не возникло (т. 1 л.д. 181-182).

Смолкин Б.Д. умер **** года (т. 1 л.д. 28).

Как усматривается из наследственного дела N **** к имуществу умершего Смолкина Б.Д., открытого у нотариуса г. Москвы Брежневой Г.В., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Смолкин О.Б., Богатская И.А. - наследники по завещанию (т. 1 л.д. 44-45).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 1 л.д. 24).

В целях проверки доводов истца, с учетом показаний свидетелей, медицинских документов, в соответствии с определением суда от 27 сентября 2016 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АСПЭК при Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно заключению комиссии экспертов АСПЭК при Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N 3090-3 от 27 декабря 2016 года следует, что на момент подписания завещания от 03 февраля 2015 года Смолкин Б.Д. не обнаруживал какого-либо психиатрического расстройства, а имевшиеся у него соматические заболевания в указанный период не сопровождались признаками нарушенного сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинаций), у него не отмечалось грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, поэтому Смолкин Б.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 218).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Смолкин Б.Д. на момент составления завещания 03 февраля 2015 года находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов; выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза была назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта возможности наследодателя на момент составления завещания 03 февраля 2015 года осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что Смолкин Б.Д. по своему психическому состоянию мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение состоявшейся судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Иные д оводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство представителя Богатской И.А. по доверенности Григорьевой Т.Е. о взыскании со Смолкина О.Б. в пользу Богатской И.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 07 декабря 2017 года о передаче Богатской И.А. 23 000 руб. Адвокатскому бюро "Правовые консультации" в счет оплаты за оказание юридической помощи по соглашению **** от 22 июня 2016 года; доверенностью от 08 декабря 2017 года из которой следует, что Адвокатское бюро "Правовые консультации" доверяет Григорьевой Т.Е. во исполнения соглашения **** от 22 июня 2016 года, заключенного Адвокатским бюро "Правовые консультации" с Богатской И.А., вести в Московском городскому суде (апелляционной инстанции) от имени Адвокатского бюро "Правовые консультации" дело, вытекающее из иска Смолкина О.Б. к Богатской И.А. о признании недействительным завещания (т. 2 л.д. 181-183).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца Смолкина О.Б. судебной коллегией отказано, заявление ответчика Богатской И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено обоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование представителя Богатской И.А. по доверенности Григорьевой Т.Е. о взыскании со Смолкина О.Б. в пользу Богатской И.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смолкина О.Б. по доверенности Ипатовой О.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Смолкина О.Б. в пользу Богатской И.А. расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: