Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-51202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Плужникова В.Ю. по доверенности Сорока Л.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, в соответствии с которым по делу N 2-1757/2017 назначена экспертиза оценки имущества, проведение экспертизы поручено ООО "ЮРИДЭКС", оплата возложена на Плужникова В.Ю., установлен срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения копии определения и оплаты экспертизы, приостановлено производство по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Майдановой A.T., Плужникову В.Ю., ООО "Тагайская птицефабрика", ООО "Симрос", ООО "Комбинат Питания" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика Плужникова В.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы указанного в исковом заявлении недвижимого имущества.

Представитель ответчиков ООО "Симрос", ООО "Тагайская птицефабрика" Сорока Л.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, вопрос о выборе экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, не возражал против назначения экспертизы в экспертное учреждение города Москвы.

Представитель истца Нестеренко О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что сумма имущества была согласована сторонами при заключении договора.

Представитель ответчика Майдановой А.Г. - Епифанов С.А., в судебном заседании поддержал ходатайство, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, оплату расходов по экспертизе гарантировал.

Представитель ответчика ООО "Комбинат Питания" Гаршина И.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ООО "Ледком" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Плужникова В.Ю. по доверенности Сорока Л.С. по доводам частной жалобы. В судебное заседание не явились представители ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Симрос", ООО "Тагайская птицефабрика" и его временный управляющий, ООО "Ледком" и его временный управляющий, Майданова А.Г., Плужников В.Ю., извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Комбинат питания" по доверенности Гаршиной И.Д., Майдановой А.Г. по доверенности Епифанова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции указал срок проведения экспертизы и сторону, на которую возложена оплата.

Доводы частной жалобы о том, что суд поставил Плужникова В.Ю. в зависимое положение от экспертного учреждения, стоимость экспертизы с ним не согласована, экспертиза может быть проведена с недостатками и заключение может не быть допустимым доказательством, однако возложив на Плужникова В.Ю. обязанность оплатить экспертизу до ее проведения, суд, по мнению подателя жалобы, заранее сделал заключение обязательным и установилсилу доказательства, не могут повлечь отмену определения, поскольку являются предположительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: