Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Никитину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Никитину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 1 059 439,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ССС 0326727779) автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" VIN ********.

18.02.2015 ответчик Никитин А.С., управляя указанным автомобилем, в состоянии опьянения совершил 11 столкновений с различными автомобилями, в результате чего истец был вынужден выплатить потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 1 059 439, 59 руб.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Никитин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено:взыскать с Никитина А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 1 059 439 руб. и госпошлину в размере 13 497, 20 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Никитин А.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Никитин А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, об судив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ОСАГО ССС******) автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", VIN ********, со сроком действия с 06.10.2014 по 05.10.2015.

В период действия договора страхования, а именно 18.02.2015 ответчик, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N283 г. Москвы от 04.03.2015, совершил 11 наездов на припаркованные автомобили, в результате чего истец был вынужден выплатить потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 1 059 439, 59 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который допустил столкновения, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

При этом ответчик в суд не явился, доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 1 059 439, 59 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497, 20 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, Никитин А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года следует, что 16.11.2016 была введена процедура реструктуризации долгов Никитина А.С.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что настоящее исковое заявление направлено в суд 19.12.2016 почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 года, принимая во внимание, что иск направлен в суд после введения процедуры реструктуризации долгов Никитина А.С. (16.11.2016), а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года - отменить.

Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Никитину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи