Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Синдяевой Н.И., Синдяевой Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Вернуть заявление фио и фио к фио, фио и фио о признании недействительными и ничтожными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Синдяева Н.И., Синдяева Е.Ю. обратились в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к фио, Сидякиной И.В., фио с иском о признании недействительными и ничтожными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 23 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 22 сентября 2017 года устранить указанные судом недостатки.

25 сентября 2017 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истцами подана частная жалоба на определение суда от 25 сентября 2017 года, в которой они просят определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Синдяевой Н.И., Синдяевой Е.Ю., судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не исправлены недостатки, указанные в определении от 25 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не конкретизировано, какие именнно решения общих собраний оспариваются истцами.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно определению судьи от 23 августа 2017 года, основанием к оставлению без движения искового заявления явилось то, что истцами не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указано какие именно решения общих собраний от 22 мая 2017 года и от 7-8 июня 2017 года просят истцы признать недействительными.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 23 августа 2017 года истцами 21 сентября 2017 года в адрес суда представлено уточненное исковое заявление и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в просительной части уточненного искового заявления истцы перечислили, какие решения общих собраний они просят признать недействительными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования о необходимости уточнения заявленных требований не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить перед заявителями вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А. Дело N33-51253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истцов Синдяевой Н.И., Синдяевой Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года,

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: