Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Киселева Д.А. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Киселева Д.А. на решение суда от 03 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2801-17 по иску Киселева Д.А. к Киселевой И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселева Д.А. к Киселевой И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

09 августа 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

09 августа 2017 года судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно приобщенной к материалам дела справке за подписью судьи, мотивированное решение суда от 03 июля 2017 года составлено в тот же день - 03 июля 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 03.07.2017г. подана представителем истца 09.08.2017 г., то есть по истечении установленного ст.321 ГПК РФ срока. В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, самостоятельное заявление о восстановлении срока обжалования решения суда представителем истца также не подавалось.

При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы о том, что согласно размещенной на сайте суда информации мотивированное решение было изготовлено не 03.07.2017г., а 10.07.2017г., не являются основанием для отмены определения о возвращении частной жалобы, поскольку данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при наличии такого ходатайства. Однако, как указывалось выше, представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось.

Истец или его представитель не лишены права в установленном законом порядке направить в Люблинский районный суд г.Москвы апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение с приложением к ней ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда с указанием уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киселева Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А. Дело N33-51254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Киселева Д.А. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Киселева Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: