Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Захаровой Т.В. по доверенности Затонской А.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Замахиной Светланы Валентиновны в пользу Захаровой Татьяны Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере *, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-*/16 по иску Замахиной С.В. к Захаровой Т.В. о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Замахиной С.В. отказано в полном объеме.

26 июня 2017 года представитель ответчика Захаровой Т.В. по доверенности Затонская А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций размере * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Захарова Т.В. и ее представитель по доверенности Затонская А.И. требования заявления поддержали.

Замахина С.В. и ее представитель по доверенности Виноградова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили снизить размер взыскиваемых расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как необоснованного и удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности Затонская А.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 названной статьи правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика Захаровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере * руб. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Захаровой Т.В. по доверенности Затонской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: