Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукашевича Е.Н. по доверенности Ивлева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашевича Е.Н. к ООО "Мастер Хольц" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Хольц" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ними были заключены договор на изготовление оконных блоков и комплектующих к ним с последующей поставкой N ... и договор на оказание услуг по монтажу изделий N ... на общую сумму 507892,25 руб.; он исполнил свои обязательства в полном объёме; после монтажа им были обнаружены дефекты изделий и неправильность их установки, что исключало возможность эксплуатации оконных блоков; об этом с ответчиком был подписан акт осмотра изделий, в котором обнаруженные недостатки были отражены; ... г. он вручил ответчику претензию, содержащую перечень обнаруженных недостатков изделий, требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств; многочисленные ремонтные работы, проведённые по гарантии, положительных результатов не дали; установленные оконные блоки и комплектующие к ним не пригодны для эксплуатации, что было подтверждено заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс"; ... г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановленорешение по гражданскому делу N 2-570/16 по его иску к ООО "Мастер Хольц", которым исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Истец просил суд расторгнуть заключённые между ними договор поставки оконных блоков и комплектующих к ним, договор на оказание услуг по монтажу изделий N ... от ... г.; взыскать с ответчика денежные средства за невыполнения условий договора в размере 507892,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности для защиты его прав истёк.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лукашевича Е.Н. по доверенности Ивлев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукашевича Е.Н. по доверенности Ивлева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ... г. между истцом и ответчиком были заключены договор на изготовление оконных блоков и комплектующих к ним с последующей поставкой N Р041823, договор на оказание услуг по монтажу изделий N ... на общую сумму 507892,25 руб. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... г.; монтаж изделий был произведён с нарушением установленных сроков; после монтажа оконных блоков были обнаружены их дефекты, неправильность их установки, которые исключали возможность эксплуатации оконных блоков, о чём между сторонами был подписан акт осмотра изделий, в котором обнаруженные недостатки были отражены. ... г. истец вручил ответчику претензию, содержащую перечень обнаруженных недостатков изделий, а также требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик обязался урегулировать конфликтную ситуацию, начал ремонтировать установленные оконные блоки, но многочисленные ремонтные работы, проведённые по гарантии, положительных результатов не дали. На момент рассмотрения спора установленные оконные блоки и комплектующие к ним не пригодны для эксплуатации, что было подтверждено заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс" ... от ... г. Согласно данного заключения, смонтированные ответчиком изделия не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 24700-99 по изготовлению оконных конструкций и ТР 152-05 по монтажу указанных конструкций, в соответствии с п.7.6 ТР 152-05 подлежат демонтажу. После этого истец повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, которая осталась без исполнения.

Из материалов дела также следует, что 19.05.2016 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановленорешение по гражданскому делу N 2-570/16 по иску Лукашевича Е.Н. к ООО "Мастер Хольц", которым с ООО "Мастер Хольц" в пользу Лукашевича Е.Н. была взыскана неустойка по ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... г. по ... г. в размере 70000 руб., неустойка по ч.3 ст.23.1 данного Закона в размере 25394,60 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50197,30 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано, с ООО "Мастер Хольц" в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 3361,84 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. данное решение суда было изменено в части подлежащих взысканию неустоек, компенсации морального вреда и штрафа; с ООО "Мастер Хольц" в пользу Лукашевича Е.Н. была взыскана неустойка за просрочку передачи товара в размере 25396,60 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере 77549,09 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 61471,85 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18600 руб., в остальной части иска было отказано, с ООО "Мастер Хольц" в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 3558,87 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукашевича Е.Н. - без удовлетворения; решение в указанной части вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с ... г., когда истец вручил ответчику претензию, содержащую перечень обнаруженных недостатков изделий, а также требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, тогда как иск Лукашевича Е.Н. принят судом ... г., поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение истца в суд находится за пределами срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашевича Е.Н. по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учёл, что после вручения истцом ответчику претензии ... г. по недостаткам выполненных по договорам работ ответчик приступил к устранению недостатков изделий и их монтажа, однако многочисленные ремонтные работы к положительному результату не привели. В связи с этим состоялось решение суда, где были рассмотрены требования истца о сроках поставки оконных блоков, сроках устранения недостатков смонтированных блоков; данные требования были частично удовлетворены. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения данного вопроса между сторонами истцом было получено заключение специалиста от ... г., из которого истец установил, что смонтированные ответчиком оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям и подлежат демонтажу. Истец в обоснование заявленных по данному делу исковых требований ссылался на то, что именно с этого момента он узнал о нарушении своего права. Эти доводы истца судом первой инстанции не обсуждались, им не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отказ в связи с этим в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает ошибочным. При этом не было принято во внимание заключение специалиста о невозможности эксплуатации установленных ответчиком оконных блоков без их демонтажа и правильной установки; не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Истец утверждал, что о нарушении своего права узнал ... г., с иском в суд обратился ... г. (л.д.3). В ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, что суд также не принял во внимание, как и условия договора на услуги (л.д.11) с установленной на них гарантией.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, а потому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным. Требования истца по существу судом первой инстанции не рассматривались.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашевича Е.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи