Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-51541/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдина Р.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. , которым постановлено:

восстановить ответчику Минасян А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4402/2016 по иску КБ "Юниаструм Банк " (ООО) к Минасян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Юниаструм Банк " (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Минасян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

29 июля 2016 г. дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановленорешение, которым исковые требования КБ "Юниаструм Банк " (ООО) были удовлетворены.

Представитель Минасян А.Н. по доверенности Багаутдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеупомянутое решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, поздним получением решения суда и невозможностью своевременно подать апелляционную жалобу.

16 мая 2017 г. определением суда произведена замена ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Представитель Минасян А.Н. по доверенности Багаутдинов Р.Р. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании просил отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для этого.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдин Р.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы на решение (определение) суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Решение по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле - со дня принятия решения в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и восстанавливая ответчику Минасян А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2016 года, суд правильно исходил и того, что о наличии решения суда ответчику стало известно только 0 7 марта 2017 г., 13 марта 2017 г. он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, и обоснованно признал причины пропуска установленного срока уважительными.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Правдина Р.Д. - без удовлетворения

Судья: