Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лях А.В. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лях А.В. к ООО "Колобок М", АО "Дикси ЮГ" об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, освободить земельный участок, демонтировать систему вентиляции, возместить судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лях А.В. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Колобок М", АО "Дикси ЮГ", с учетом уточнения исковых требований (л.д.4-5 том 2, л.д. 82 том 3) просила суд:

- обязать ответчиков привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ;

- обязать ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа пристройки с техническим оборудованием магазина;

- обязать ответчиков привести в надлежащее техническое состояние фасадную часть жилого дома;

- обязать ответчиков демонтировать систему вытяжной вентиляции;

- запретить ответчикам производить погрузочно-разгрузочные работы во дворе дома N*** г.Москве;

- обязать ООО "Колобок М" ликвидировать (устранить) в фасадной части дома отверстия в стене системы вытяжной вентиляции, расположенной под окнами квартиры истца;

- обязать АО "Дикси ЮГ" приостановить хозяйственную деятельность по адресу: адрес до устранения недостатков технического состояния нежилого помещения;

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вышеуказанные исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который принял к производству уточненный иск, исковые требования представители истца в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Между тем судом не принято решение по следующим исковым требованиям Лях А.В.:

- обязать ответчиков привести в надлежащее техническое состояние фасадную часть жилого дома;

- запретить ответчикам производить погрузочно-разгрузочные работы во дворе дома N51 корп.1 по Дмитровскому шоссе в г.Москве;

- обязать ООО "Колобок М" ликвидировать (устранить) в фасадной части дома отверстия в стене системы вытяжной вентиляции, расположенной под окнами квартиры истца;

- обязать АО "Дикси ЮГ" приостановить хозяйственную деятельность по адресу: адрес до устранения недостатков технического состояния нежилого помещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N33-51590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лях А.В. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: