Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куркчи Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО Юридический центр "Юр-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2016 года по 9 августа 2017 года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ..

Взыскать с Куркчи Е. В. в пользу ЗАО Юридический центр "Юр-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения, начисляемые на сумму ... по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Юридический центр "Юр-Трейд" обратилось в суд с иском к Куркчи Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 28 ноября 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" взыскана задолженность в размере ..., убытки в размере ... и расходы на госпошлину в размере ... Решение вступило в законную силу 6 апреля 2017 года. Решением суда установлено, что срок неправомерного удержания Куркчи Е.В. денежных средств истца в размере ... начался с 7 июня 2016 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также за период вплоть до дня уплаты суммы процентов и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Юридический центр "Юр-Трейд" иск поддержал.

Ответчик Куркчи Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куркчи Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Романенко Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куркчи Е.В. и ее представителя по доверенности Романенко Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО Юридический центр "Юр-Трейд" по доверенности Лавочкина В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере ... руб., убытки в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... Решение вступило в законную силу 6 апреля 2017 года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчиком не погашена . При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его правильным, суд обоснованно взыскал с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО Юридический центр "Юр-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2016 года по 9 августа 2017 года в размере ... Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения, начисляемые на сумму ... по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину по настоящему делу не противоречит ст. 98 ГПК РФ .

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, заблаговременно направившей в суд справку о болезни, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку ответчик Куркчи Е.В. лично под роспись была извещена о времени и месте рассмотрения дела 9 августа 2017 года (л.д. 21). Представленная суду справка о консультации терапевта не свидетельствовала о невозможности Куркчи Е.В. принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркчи Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи