Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Вольновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомякова К.В.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомякова К.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и обязании забрать автомобиль отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков К.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и обязании забрать автомобиль. В обоснование иска указал, что 16 июля 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... с регистрационным номером ... Страховая сумма по договору составила ..., в подтверждение заключения договора истцу был передан страховой полис N ..., условиями договора страхования была предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования - 08 октября 2013 года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным был признан Базаров А.А., управлявший автомобилем ... с государственным знаком ... и нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ДТП от 08 октября 2013 года было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на ... ООО "СТО 77". Ремонт автомобиля длился с 10 июня 2014 года по 23 июля 2015 года. В результате проведенного по направлению страховщика ремонта был уничтожен идентификационный номер принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего истец утратил возможность распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, фактически произошла юридическая гибель принадлежащего истцу имущества. О факте уничтожения идентификационного номера и как следствие ненадлежащем ремонте автомобиля истец узнал только 16 ноября 2015 года, после получения из ГИБДД ответа об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным номером ... Позже истцу стало известно о том, что ООО "СТО 77" не является официальным дилером марки ... 12 октября 2016 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... и забрать у истца застрахованный автомобиль ... в счет страховой выплаты. 08 ноября 2016 года страховщик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 31 октября по 29 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... % от присужденной суммы страховой выплаты и обязать ответчика забрать у истца принадлежащий ему автомобиль ... с регистрационным знаком ... после получения истцом страховой выплаты от ответчика.

Истец Хомяков К.В. и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "СТО 77" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Хомяков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 15 июня 2017 года произведена замена ответчика на АО "Страховая Компания Опора" в порядке правопреемства.

Хомяков К.В. и представители АО "Страховая Компания Опора", ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ООО "ВТБ-Страхование", ООО "СТО 77", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Хомякову К.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ... с регистрационным номером ..., имеющий идентификационный номер: ...

16 июля 2013 года между Хомяковы К.В. и ОА "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... с государственным знаком ... по риску КАСКО, в подтверждение чего истцу передан страховой полис N ...

Страховая сумма по договору составила ..., страховая премия ..., по условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования - 08 октября 2013 года в результате ДТП, имевшего место у ..., застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным признан второй участник ДТП Базаров А.А., управлявший автомобилем ... с регистрационным номером ... и нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

ДТП от 08 октября 2013 года признано страховщиком страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "СТО 77".

23 июля 2015 года автомобиль ... с регистрационным знаком ... был передан истцу после ремонта на основании приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю. Претензий по объему выполненных работ и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Объем выполненных работ, связанных с ремонтом автомобиля ... с регистрационным номером ..., и использованные при ремонте запасные части и материалы были указаны в заказе-наряде N ... от 23 июля 2015 года, составленном ООО "СТО 77". Общая стоимость произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила ... Указанные денежные средства были перечислены страховщиком ООО "СТО 77".

16 ноября 2015 года истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по г. Москве для производства регистрационного действия с автомобилем ... с регистрационным знаком ... и получил отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Также в отказе было указано, что идентификационный номер кузова требует дополнительного исследования.

07 декабря 2015 года ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы дало справку об исследовании N ..., согласно которой автомобиль истца ... с регистрационным знаком ... был исследован на предмет подвержения маркировочных обозначений идентификационного номера, номера кузова и двигателя автомобиля каким-либо изменениям, если подвергались, то каково их первоначальное содержание. Исследование проводилось в отношении нанесенных маркировочных на кабину автомобиля табличек с указанием идентификационного номера, маркировки идентификационного номера, маркировки номера рамы (шасси). Как указал эксперт в справке об исследовании, согласно справочной информации ООО "Автозавод ГАЗ" идентификационная маркировка автомобилей ... осуществляется, в том числе, путем механического нанесения знаков маркировочного обозначения номера кабины автомобиля на вертикальной поверхности желоба водоотвода лобового стекла кабины, левее от продольной оси ее симметрии (по ходу движения), при помощи автоматического маркиратора, методом клеймения, в одну строку и включает в себя четырнадцатизначное цифровое обозначение, ограниченное с обеих сторон символами в виде пятиконечной звезды. При осмотре кабины автомобиля истца в соответствующем месте ее конструкции маркировочное обозначение идентификационного номера не было обнаружено. После производства соскобов ЛКП с различных участков маркируемой детали кузова, производства контрольных срезов герметизирующей и шумоизолирующей мастики в местах соединения маркируемой детали кузова со смежными деталями и сравнении свойств мастики обнаружено, что какие-либо следы, указывающие на замену маркируемой детали кузова целиком, отсутствуют. После частичного удаления ЛКП с маркируемой детали обнаружено, что в районе места расположения обнаруженной маркировки отсутствует слой заводского грунта, что отличается от технологии покраски кузовов автомобилей ГАЗ на предприятии-изготовителе. При визуальном осмотре маркируемой детали кузова были обнаружены следы, указывающие на удаление фрагмента маркируемой детали кузова с выполненными на ней знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей кустарной установкой с помощью сварки фрагмента маркируемой детали кабины без какого-либо маркировочного обозначения. В местах крепления фрагмента маркируемой детали кузова с остальной маркируемой деталью кузова автомобиля обнаружены следы кустарного сварного соединения. Экспертом был сделан вывод о том, что обозначение идентификационного номера, присвоенное ООО "АвтоМаш", автомобиля ..на шасси ..., с кабиной синего цвета, с пластинами государственными регистрационными знаками ..., подвергалось изменению путем удаления фрагмента маркируемой детали кабины с идентификационным номером автомобиля с последующей установкой безномерного фрагмента маркируемой детали кабины.

18 декабря 2015 года ОД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления автомашины ... с регистрационным номером .., принадлежащей истцу, с маркировочными обозначениями кузова, вызывавшими сомнения в их подлинности.

04 февраля 2016 года МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по г. Москве повторно отказало Хомякову К.В. в производстве регистрационного действия с автомобилем ... с регистрационным номером ... в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

12 октября 2016 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере ... и забрать у истца застрахованный автомобиль ... с государственным номером ... в счет страховой выплаты.

08 ноября 2016 года страховщик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, мотивировав его тем, что согласно сведениям страховщика, номерной агрегат с идентификационным номером застрахованного автомобиля поврежден не был, каких-либо ремонтных работ с номерным агрегатом не производилось.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "ХОНЕСТ" N ... от 03 февраля 2017 года и объяснения специалиста Щербинина А.Л., составившего это заключение, проанализировал положения ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводам о том, что факт нарушения прав истца как потребителя некачественно оказанной страховой услугой истцом не доказан, в период проведения ремонта застрахованного автомобиля, а также до момента отказа в совершении регистрационных действий истец претензий, связанных со сроками ремонта, его качеством и выбором СТОА не заявлял, приняв автомобиль из ремонта, подписал акт приема-передачи и эксплуатировал автомобиль до момента отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий.

Кроме того, после замены маркируемой детали кузова автомобиля истца последний не обращался в специализированные организации для прохождения установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения ее безопасности, отказ в совершении регистрационных действий не обжаловал.

Довод истца о том, что в результате замены конструктивного элемента на элемент, с которым невозможно эксплуатировать автомобиль, наступил страховой случай - полная гибель автомобиля, судом признан несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено. Факт тотальной гибели автомашины экспертным путем не определялся. То обстоятельство, что в результате замены детали в автомашине стало невозможным дальнейшее участие автомобиля истца в дорожном движении, по мнению суда не является основанием для взыскания страховой суммы в полном объеме, учитывая, что замененный конструктивный элемент не прошел установленной законом процедуры сертификации и оценки для подтверждения его безопасности.

По заявлению истца страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец принял транспортное средство после ремонта по акту приема-передачи, претензий по ремонтным работам не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что АО "СГ "УралСиб" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед истцом.

Доказательств того, что установленная в процессе ремонта на автомобиль новая деталь вместо подлежащей замене маркируемой детали является деталью ненадлежащего качества, либо того, что замена детали повлекла ухудшение эксплуатационных свойств автомобиля как механизма, суду не представлено, как и не представлено доказательство того, что в результате проведенного ремонта потребительские качества застрахованного автомобиля не были восстановлены.

Кроме того, замена детали с обозначением номера ... кузова в силу правил страхования не является страховым случаем.

Доказательств того обстоятельства, что ремонт поврежденного автомобиля истца мог быть осуществлен без замены маркируемой детали, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и обязании забрать автомобиль у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хомякова К.В. о том, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылки в жалобе на то, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору страхования привело к конструктивной гибели автомобиля истца, не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи