Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Краснянчук О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Забелинской С.Л.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

Отказать Забелинской С.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Забелинской С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19 октября 2016 г. заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову и отсутствием со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу.

Забелинская С.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с заявленным истцом иском она понесла такие расходы в размере 50.000 руб., решение в пользу истца не выносилось, заявление истца было оставлено без рассмотрения.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Забелинской С.Л. по тем основаниям, что судом не выносилось решение суда в пользу ответчика.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Забелинская С.Л., ссылаясь на то, что при отсутствии нормы, прямо регулирующей спорные процессуальные отношения, суд должен был применить аналогию закона и взыскать понесенные ответчицей расходы применительно к ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП КРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову ( ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ (п. 25).

Из материалов дела усматривается, что заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено судом без рассмотрения по основаниям абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, итоговый судебный акт был принят не в пользу истца, и принятие такого акта было связано с процессуальным поведением истца, чей представитель дважды не явился в судебное заседание.

При этом истец инициировал судебное разбирательство и тем самым ввел ответчика в расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства и данные Верховным Судом РФ разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Забелинской С.Л. расходы подлежат возмещению за счет истца.

В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной представителем ответчика работы, выразившейся в подготовке письменных возражений на иск (л.д. 62-64) и его явке в три судебных заседания (04.07.2016 г., 25.08.2016 г., 19.10.2016 г.), фактический размер понесенных Забелинской С.Л. расходов по оплате услуг представителя (50.000 руб.), а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Забелинской Светланы Леонидовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: