Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Карпова А.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Водолазова Юрия Петровича к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" в польз Водолазова Юрия Петровича денежные средства в размере 599 337 руб. 11 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 679 337 (шестьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать семь) руб. 11 коп.

Взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 693 руб. 37 коп.

установила:

Водолазов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о защите прав потребителя.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования Водолазова Ю.П. удовлетворены частично.

03 октября 2017 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Карпов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д. Определением Арбитражного суда г. Москвы 02 августа 2017 года требования Карпова А.А. в размере 874 538 руб. 60 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, он является конкурсным кредитором. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года приняты к производству требования Водолазова Ю.П. к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" и признаны подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Карпов А.А. полагает, что заочное решение суда от 29 марта 2017 года является незаконным и не обоснованным, влияющим на право подателя апелляционной жалобы на получение в полном объеме погашения долга ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" перед ним. Судом первой инстанции не учтено, что требования Водолазова Ю.П. основаны на сделке имевшей место в декабре 2013 года, в суд с иском последний обратился 09 января 2017 года, следовательно, им пропущен трехгодичный срок исковой давности. Просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе Водолазову Ю.П. в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии Водолазов Ю.П., представитель ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр", Карпов А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального РФ ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле,

Но необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Материалы дела указывают на то, что заявитель ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр".

Из дела видно, что оспариваемым решением установлены права Водолазова Ю.П. и обязанности ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр".

Вопрос о правах Карпова А.А. судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на Карпова А.А. также не возложены. Доказательств нарушения законных прав и законных интересов заявителя судебным актом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Карпова А.А. не затронуты, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Карпова А.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, и ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу, не привлеченного к участию в деле, Карпова А.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу по иску Водолазова Юрия Петровича к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: