Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-4556/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Новицкой Е.Г. по доверенности Дорофеева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 16 августа 2011 года о прекращении исполнительного производства N ... в отношении Новицкой Е.Г., возбужденного 31 мая 2011 года на основании исполнительного листа ВСN ...,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N12 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве), указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2011 года, который без достаточных оснований прекратил исполнительное производство N ... в отношении должника Новицкой Е.Г., что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Новицкой Е.Г. по доверенности Дорофеева В.В.

Представитель заинтересованного лица Новицкой Е.Г. по доверенности Дорофеев В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы с учетом дополнений.

Представители МИФНС России N12 по Вологодской области Бурмистрова В.В., Михасик Ю.В. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Новицкой Е.Г. и представителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N24 Вологодской области от 19 марта 2003 года по делу N2-7/2003 по иску Новицкой (Мордашовой) Е.Г. к Мордашову А.А. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, с Новицкой (Мордашовой) Е.Г. в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля. Решение суда вступило в законную силу 1 апреля 2013 года. Исполнительный лист ВСN ... направлен для принудительного исполнения подразделение судебных приставов по г. Череповцу.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Никитина А.А. от 16 августа 2011 года следует, что основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника Новицкой Е.Г. являются иные случаи, когда федеральным предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассуждая в своем постановлении от 16 августа 2011 года о правилах подсудности гражданских дел, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности рассмотрения мировым судьей гражданско-правового спора при цене иска, превышающем 50000 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель применил норму статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, подразумевая пропуск налоговой инспекцией трехлетнего срока на обращение в суд.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, МИФНС России N12 по Вологодской области обратилась с административным иском в суд, указывая на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Разрешая требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты ( названного Федерального закона).

Основания прекращения исполнительного производства установлены Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении исполнительного производства ни одного из перечисленных в законе оснований судебным приставом-исполнителем не названо.

Прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о котором идет речь в постановлении, не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку этот вопрос разрешается судом.

Более того, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не связывает прекращение исполнительного производства с пропуск срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Законность возбуждения исполнительного производства должником Новицкой Е.Г. не оспаривалась, поэтому вывод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является немотивированным.

Отсутствовали у судебного пристава-исполнителя и полномочия давать какую-либо правовую оценку вступившему в законную силу решению мирового судьи о взыскании государственной пошлины, которое в силу положений статьи 16 КАС РФ является для него обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанным требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней не опровергнуто.

В своем решении суд первой инстанции дал мотивированную оценку доказательствам уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд и правомерно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствуют требованиям КАС РФ, позволили суду всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи