Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4799/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Никеевой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по административному исковому заявлению Никеевой С.В. к Черемушкинскому ОСП УФССП по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Никеева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее в пользу Филипович Н.В. денежных средств в размере 5 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест денежных средств в размере 5 000 рублей и их списание.

Считает, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были приняты необходимые меры и выплата была полностью произведена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никеева С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Никеевой С.В. в пользу Филипович Н.В. денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление было направлено Никеевой С.В. 03.04.2017 года и получено ею, согласно сведений с сайта "Почта России", 10.04.2017 года.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, который истекал 17.04.2017 года, требования исполнительного документа Никеевой С.В. исполнены не были.

В связи с чем, 13.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не выполнение должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Никеева С.В. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

Денежные средства были взысканы с нее в принудительном порядке.

Доводов, указывающих на то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя законными, соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушающими прав административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи