Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-4822/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Гайдукова Ю.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гайдукова Ю.Н. к старшему следователю по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новикову С.А. об оспаривании отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков Ю.Н. обратился в суд с административным иском к старшему следователю по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новикову С.А., указывая на незаконность отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос и обязании предоставить ему копии актов прокурорского реагирования, которые затрагивали права и законные интересы Гайдукова Ю.Н., как участника уголовного судопроизводства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Гайдуков Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Гайдуков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Широкова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 6 сентября 2007 года в отношении Гайдукова Ю.Н. было возбуждено уголовное дело N ..., находившееся в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

16 апреля 2012 года, 18 апреля 2012 года, 23 июля 2012 года и 8 октября 2012 года Гайдуковым Ю.Н. и его адвокатом направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы на незаконный и необоснованный характер постановления следователя от 10 апреля 2012 года о привлечении Гайдукова Ю.Н. в качестве обвиняемого по указанного уголовному делу.

Процессуальное решение следователя о привлечении Гайдукова Ю.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, проверено в порядке прокурорского надзора и признано незаконным и необоснованным. Руководителю следственного органа вынесено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Гайдуков Ю.Н. был уведомлен Генеральной прокуратурой Российской Федерации о принятых мерах реагирования, что подтверждается письмами 4 мая 2012 года, 7 августа 2012 года, 26 октября 2012 года, 22 ноября 2013 года.

7 марта 2015 года адвокатом заявителя был направлен запрос Председателю Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении копии актов прокурорского реагирования с требованиями об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Письмом за подписью старшего следователя по особо важным делам Новикова С.А. от 23 марта 2015 года адвокату Михайловой О.О. было сообщено, что акты прокурорского реагирования по делу Гайдукова Ю.Н. приняты во внимание и в окончательной редакции процессуальный документ соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение адвоката административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующие письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с и Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

Отвечая на обращение адвоката Михайловой О.О. относительно получения копий актов прокурорского реагирования, административный ответчик сообщил о принятых мерах и устранении противоречий, которые имели место в постановлении о привлечении Гайдукова Ю.Н. в качестве обвиняемого от 10 апреля 2012 года.

Таким образом, Гайдуков Ю.Н. реализовал свое право на получение достоверной информации, ему сообщено об устранении нарушений закона при привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Гайдуков Ю.Н., а также его защитник имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства, о которых указывает Гайдуков Ю.Н., устранены.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении адвокатского запроса.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи