Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4841/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Леснова С.В. по доверенности Радаева М.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В требовании Леснова С.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 13.06.2017 г. об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *; обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении данной квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леснов С.В. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, обязать погасить регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 г., частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г., за Лесновым С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В Управление Росреестра по Москве был подан комплект документов для погашения регистрационной записи об ипотеке. 13 июня 2017 г. решением N 77/005/214/2017-746 в государственной регистрации отказано, поскольку в материалы регистрационного дела не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя залогодержателя на совершение отметки об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а также заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя. С решением административного ответчика заявитель не согласен, поскольку он не заключал ни кредитного договора, ни договор ипотеки с АО "Банк Жилищного Финансирования", а это сделал Ковальчук И.Б., чье право собственности на квартиру по адресу: * прекращено на основании решения суда, в связи с чем все сделки им совершенные в отношении указанной квартиры, подлежат признанию недействительными, как последствия утраты права собственности. В связи с чем, регистрационная запись об ипотеке должна быть прекращена.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Радаева М.Г., который заявленные требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Радаев М.Г., указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Радаева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Скиперского А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г., за административным истцом Лесновым С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

9 марта 2017 г. представитель административного истца Леснова С.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру кадастровый номер 77:05:0008005:2919, расположенную по адресу: г. *. На регистрацию были представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в ЕГРП, доверенности, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 г., апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г., выписка из ЕГРН от 1 марта 2017 г.

При этом 14 марта 2017 г. Управлением Росреестра по Москве были приостановлены действия по регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости, ввиду того, что в материалы регистрационного дела не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а также заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя в соответствии с требованием п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Регистратор сослался на то, что резолютивная часть представленного в материалы регистрационного дела решения районного суда от 8 сентября 2016 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 12 января 2017 г. не содержат сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2017 г.

13 июня 2017 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке по аналогичным основаниям, по которым регистрация была приостановлена.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 г., в части признания недействительным п. 1.4 кредитного договора N 1516-ZKL-0001015 JN от 3 сентября 2015 г., заключенного между Ковальчуком И.Б. и АО "Банк ЖилФинанс" об обеспечении обязательств заемщика по договору в виде залога квартиры по адресу: *отменено.

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: * имеется запись об ограничении (обременении) ипотеке (вх. N 77:05:0008005:2919-77/005/2017-5), залогодателем по которой является Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования". Кроме того, по данным ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества была выдана закладная.

Как следует из представленной в материалы дела расписки в получении документов на государственную регистрацию, в регистрирующий орган представителем административного истца были представлены: заявление от 9 марта 2017 г. N 77/005/214/2017-746; выписка из ЕГРП от 1 марта 2017 г.; апелляционное определение от 12 января 2017 г.; решение районного суда от 8 сентября 2016 г.; доверенность от 23 июля 2015 г. N 7726927, серия 77 АБ, реестровый номер 7-1753; доверенность от 8 февраля 2016 г., реестровый номер 3-381.

Однако в материалы регистрационного дела не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя залогодержателя на совершение отметки об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя АО "Банк Жилищного Финансирования", в соответствии с требованием вышеуказанной нормы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поскольку административным истцом не представлена закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а резолютивная часть представленных на регистрацию решения суда от 8 сентября 2016 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 12 января 2017 г. не содержат сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, в связи с чем, административный ответчик действовал правомерно, в рамках своих полномочий и в силу закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", аналогичная норма содержится в ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с Закона о регистрации, документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Как видно из дела и не оспаривается Лесновым С.В. с заявлением о внесении в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи об ипотеке, им и его представителем не представлены документы, соответствующие вышеназванным нормам, в связи с чем, законных оснований для внесения соответствующей записи у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерным решения регистрирующего органа об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: *.

Поскольку оснований для признания неправомерным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: *, не установлено, нет оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности внести в ЕГРП регистрационную запись по погашению ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: *.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования закона, содержащиеся в ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Леснова С.В. по доверенности Радаева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: