Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4855/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Гаврилюка Ю.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об обжаловании постановления об оставлении нереализованного имущества за собой, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Автономная некоммерческая организация АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в котором просила отменить предложения взыскателямКагаевой Е.Г., Шерстневой А.А., Барсуковой Д.Г., Барсукову Г.В. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, отменить постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, постановления о государственной регистрации недвижимого имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что в УИОВИП ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ПАО КБ "Приватбанк", которое объединено в сводное исполнительное производство. По данному исполнительному производству АНО "Фонд защиты вкладчиков" является одним из взыскателей. 23 ноября 2016 г. при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО КБ "Приватбанк" представителю АНО "Фонд защиты вкладчиков" стало известно, что в период с 16 октября по 27 ноября 2015 г. на имя начальника МО по ОИП ФССП России по Республике Крым физическими лицами были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" задолженности, так 16 октября 2015 года предъявлен исполнителей лист о взыскании в пользу Канаевой Е.Г. суммы в размере 2 719 197 руб. 12 коп.; 19 октября 2015 г. предъявлен исполнительный лист о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Шерстневой А.А. суммы в размере 742 801 руб. 81 коп.; 18 ноября 2015 г. предъявлен исполнительный лист о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Барсуковой Д.Г. суммы в размере 17 130 809 руб. 98 коп.; 27 ноября 2015 г. предъявлен исполнительный лист о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Барсукова Г.В. суммы в размере 2 709 700 руб. 76 коп., на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Административный истец считает, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку заявления были поданы не по месту нахождения должника и не по месту нахождения его имущества, и на момент предъявления указанными физическими лицами исполнительных документов о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" задолженности, сводное исполнительное производство в отношении указанного должника уже находилось на исполнении в УИОВИП ФССП России (г. Москва), и взыскатели должны были предъявить исполнительные документы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника, которое было передано на реализацию с торгов, но не реализовано. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Однако в нарушение ст. ст. 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества не направлено налоговому органу, который также является взыскателем по сводному исполнительному производству.19 октября 2016 г. взыскателем Барсуковым Г.В. дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества: котельной, площадью 31,90 кв.м., гаража, площадью 67,70 кв.м., гаража, площадью 30,90 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Октябрьский, ул. Ленина, д. 59, также представителем Барсуковым Г.В. действующим на основании доверенности от Барсуковой Д.Г. дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества: административного трехэтажного здания, в том числе подземного этажа, площадью 767,90 кв.м., расположенного по адресу: *; нежилого одноэтажного помещения, площадью 203,00 кв.м., расположенного по адресу: *. При этом в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков" предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества не поступало. 3 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России судебном приставе Дмитриевым М.В., вынесены постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателями Барсуковым Г.В. и Барсуковой Д.Г., копии которых направлены в адрес Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 23 ноября 2016 г. вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которым судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ФССП России по Республике Крым поручено передать по акту передачи Барсуковой Д.Г. нереализованное имущество. Во исполнение вышеуказанных постановлений имущество должника было передано взыскателю Барсукову Г.В. и Барсуковой Д.Г. в счет погашения долга по актам о передаче нереализованного имущества должника. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение о перечислении на депозитный счет УФССП России разницы суммы между задолженностью по исполнительному документу и стоимостью нереализованного имущества. Административный истец считает, что указанными действиями нарушено право АНО "Фонд защиты вкладчиков" оставить за собой данное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Рудаков М.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представитель административного ответчика УИОВИП УФССП России по доверенности Дмитриев М.В. явился, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заинтересованные лица ПАО КБ "Приватбанк", Канаева Е.Г., Шерстнева А.А., Барсукова Д.Г., Барсуков Г.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Гаврилюк Ю.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Галася М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России главном приставе РФ Васильева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 8 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем УИОВИП УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-15/2015 в отношении должника ПАО КБ "Приватбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" возбуждено исполнительное производство N 578086/15/99001-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 12 079 942 982 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП УФССП России от 21 декабря 2015 г. исполнительное производство в отношении ПАО КБ "Приватбанк" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 22647/14/99001-ИП.

20 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС N 001746856 в отношении ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Канаевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 719 197 руб. 12 коп.

21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС N 004844184 в отношении ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Шерстневой А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 742 801 руб. 81 коп.

20 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа в отношении ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Барсуковой Д.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 17 130 809 руб. 98 коп.

2 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа в отношении ПАО КБ "Приватбанк" в пользу Барсукова Г.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 709 700 руб. 76 коп.

21 декабря 2015 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 22647/14/99001-СД.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника, которое передано на реализацию с торгов, но не реализовано, в связи с чем, административным ответчиком в адрес взыскателя ИФНС России по Бахчисарайскому району Республике Крым, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым, ИФНС России N 1 по Республике Крым, ИФНС России N 6 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, Канаевой Е.Г., Барсуковой Д.Г., Барсукова Г.В., Шерстневой А.А., АНО "Фонд защиты вкладчиков" были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с предложением списка имущества должника.

На указанные предложения от взыскателя ИФНС России по Бахчисарайскому району Республике Крым, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым, ИФНС России N 1 по Республике Крым, ИФНС России N 6 по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя, ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя, ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, Канаевой Е.Г., Шерстневой А.А. поступили сообщения об отказе оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскателем Барсуковым Г.В. дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества: котельной, площадью 31,90 кв.м., гаража, площадью 67,70 кв.м., гаража, площадью 30,90 кв.м., расположенных по адресу: *.

Взыскателем Барсуковой Д.Г. дано согласие на оставление за собой нереализованного имущества: административного трехэтажного здания, в том числе подземного этажа, площадью 767,90 кв.м., расположенного по адресу: *; нежилого одноэтажного помещения, площадью 203,00 кв.м., расположенного по адресу: *.

Платежным поручением N 2519 от 27 октября 2016 г. Барсуковой Д.Г. на депозитный счет административного ответчика произведено перечисление денежных средств.

3 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Дмитриевым М.В., вынесены постановления о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателями Барсуковым Г.В. и Барсуковой Д.Г., копии которых направлены в адрес Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

23 ноября 2016 г. вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которым судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым поручено передать по акту передачи нереализованное имущество.

23 ноября 2016 г. по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга имущества должника было передано взыскателям Барсукову Г.В. и Барсуковой Д.Г. в счет погашения долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления являются законными, прав и свобод административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных листов, располагая данными о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия; а также присоединить указанное исполнительное производство к уже ведущемуся в отношении данного должника сводному исполнительному производству в целях скорейшего исполнения вступивших в законную силу судебных актов; обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 2, статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и государственной регистрации прав на это имущество за взыскателем также приняты в отсутствие нарушения прав должника в исполнительном производстве и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так согласно,,,, Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между ценой имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем указанных норм права, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Гаврилюка Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: