Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4907/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Баннова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Баннова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Баннов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации 16/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 364 м 2, расположенный по адресу: ****; обязать административного ответчика провести государственную регистрацию указанной доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование доводов указал, что 00.00.0000 года им по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенным с К.Е.П. перешло право собственности на 16/70 долей указанного жилого дома.

К.Е.П. право собственности на указанные доли приобретено 00.00.0000 года по завещанию С.Н.И.

К.Е.П. фактически владела, пользовалась своей долей земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, но надлежаще его не оформила.

Считает, что поскольку право на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества перешло к нему, то и права на землю соответственно также перешли к нему, а следовательно, права на землю подлежали государственной регистрации. В связи с чем, считает оспариваемый отказ незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баннов В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.10.2015 года представитель Баннова В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о государственно регистрации за Банновым В.А. 16/70 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: *****.

18.02.2016 года в государственной регистрации права ему было отказано.

Основанием для отказа послужило неустранение заявителем в течение установленного срока причин, препятствующих государственной регистрации.

При этом, в результате проведения правовой экспертизы государственным регистратором было установлено следующее.

Заявителем для осуществления государственной регистрации не был представлен документ, устанавливающий право Баннова В.А. земельный участок.

В связи с чем, с целью получения дополнительных документов необходимых для государственной регистрации, регистратором был направлен соответствующий запрос в Лобненский городской суд Московской области.

Из полученного ответа следует, что согласно решению Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 года, право долевой собственности К.Е.П. на 16/70 долей жилого прекращено. За К.Е.П. признано право собственности на часть указанного жилого дома.

Кроме того данным решением суда был определен порядок пользования земельным участком, в результате которого К.Е.П. выделен в пользование участок площадью 198 м 2, (включая площадь занятую под строениями).

Согласно данным Единого государственного реестра права собственников на помещения, образованные в результате раздела жилого дома 00.00.0000 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что таких документов Банновым В.А. на регистрацию предоставлено не было, то регистрация была приостановлена до 18.02.2016 года.

Однако Банновым В.А. указанные в решении о приостановлении государственной регистрации обстоятельства устранены не были.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона основанием для отказа в государственной регистрации прав является несоответствие требованиям действующего законодательства по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Учитывая, что решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 года право долевой собственности К.Е.П. на 16/70 долей жилого прекращено, то право Баннова В.А. на 16/70 доли в праве общей долевой собственности на указный земельный участок не может быть зарегистрировано.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил документ, устанавливающий право гражданина на 16/70 доли в праве на земельный участок в связи с чем, обоснованно отказал в совершении регистрационного действия.

Доводы об уплате К.Е.П. земельного налога не могут быть приняты во внимание поскольку не свидетельствуют о наличии права собственности, либо иного вещного права на земельный участок, поскольку письмо налогового органа об уплате налогоплательщиком земельного налога не является документом, подтверждающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи