Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33а-5082/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград-5" об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость соответствующую рыночной:

нежилых помещений с кадастровым номером **** общей площадью 54 833,2 кв.м, расположенных по адресу: ****, в размере 2 129 568 198 (два миллиарда сто двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей;

земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 21 647 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 477 987 407 (четыреста семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройград-5" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 07 октября 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО Центр "Стройград-5" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнений установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости:

нежилых помещений с кадастровым номером **** общей площадью 54 833,2 кв.м, расположенных по адресу: ****, в размере 2 129 568 198 рублей;

земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 21 647 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 477 987 407 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка и собственником помещений .

Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО Центр "Стройград-5" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером **** общей площадью 54 833,2 кв.м, расположенных по адресу: ****, и арендатором земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 21 647 кв.м, расположенного по адресу: **** .

Кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 3 578 615 492,85 руб., земельного участка - 796 311 087,87 руб .

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28 сентября 2016 года, выполненный оценщиком ООО "Архонт Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость помещений и земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет соответственно 1 641 474 000 руб. и 473 420 000 руб.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения .

Определением суда от 25 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вердикт-Оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 июня 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость помещений составляет 2 129 568 198 руб ., земельного участка - 477 987 407 руб.

В соответствии с Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (, ГПК РФ,, КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи