Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33а-5091/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Бойко О.В. на решение Московского городского суда от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Бойко О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 03 июня 2013 года на основании его заявления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одно производство с данным делом было соединено уголовное дело, возбужденное 18 апреля 2013 года.

Административный истец ссылается на то, что предварительное следствие по делу многократно незаконно приостанавливалось, вследствие чего постановления следователей о приостановлении производства по делу отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до подачи иска в суд составила 4 года 2 дня. Данные обстоятельства указывают на нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и он вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Судом постановленоуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя административного истца Ляшкова Д.В., представителя МВД России Шувалову В.Е., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления о совершенном преступлении, поступившего от представителя компании "HEMSTAR LIMITED", возбуждено уголовное дело N 18151 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств компании "HEMSTAR LIMITED".

03 июня 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления о совершенном преступлении, поступившего от Бойко О.В., возбуждено уголовное дело N 18200 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С. и иных неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении земельного участка, принадлежащего Бойко О.В.

04 июня 2013 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 18151.

05 июня 2013 года Бойко О.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия за период с 18 апреля 2013 года по 05 июня 2013 года направлено четыре запроса в орган дознания и государственные органы для сбора необходимой информации, допрошен в качестве свидетеля, а затем признан и допрошен в качестве потерпевшего Бойко О.В.

05 июля 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления о совершенном преступлении, поступившего от Бойко О.В., возбуждено уголовное дело N 18253 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С. и иных неустановленных лиц по факту хищения имущества "FINSTROI LIMITED".

09 июля 2013 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 18151 с присвоением соединенному уголовному делу N 18151.

В период с 05 июня 2013 года по 15 июля 2013 года дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Бойко О.В., допрошены в качестве свидетелей М., Е., С., К., П., П., С., Х., Х., К. и Н., допрошен в качестве обвиняемого С., а также проведено две выемки и направлено два запроса в ООО "ЭкоИнтерра".

25 сентября 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления о совершенном преступлении, поступившего от представителя компании "HEMSTAR LIMITED", возбуждено уголовное дело N 24707 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С. и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств компании "HEMSTAR LIMITED".

25 сентября 2013 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 18151 с присвоением соединенному уголовному делу N18151.

В период с 15 июля 2013 года по 09 октября 2013 года дополнительно допрошены свидетели, в качестве обвиняемого - С., проведены обыск в жилище, две выемки, направлено отдельное поручение в орган дознания.

Также предъявлено обвинение С. в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, а также в отношении него по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 09 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года допрошены свидетели, направлен запрос об оказании правовой помощи в Швейцарскую Конфедерацию.

В период с 10 февраля 2014 года по 09 апреля 2014 года заочно предъявлено обвинение П., он объявлен в международный розыск, допрошены свидетели, направлено международное поручение об оказании правовой помощи в Панаму.

Следователями Республики Башкортостан допрошены свидетели на основании ранее направленного отдельного поручения о проведении следственных действий.

В период с 09 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года допрошены свидетели, направлено одиннадцать запросов в орган дознания и произведен обыск в жилище.

20 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

В период с 17 июля 2014 года по 20 октября 2014 года допрошены свидетели, направлены два запроса в орган дознания.

22 ноября 2014 года постановление следователя отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия.

24 ноября 2014 года уголовное дело принято к производству следователем.

В период с 23 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года допрошены свидетели.

24 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

В период с 20 февраля 2015 года по 24 мая 2015 года допрошены свидетели, направлен запрос в орган дознания.

23 июня 2015 года постановление следователя отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 июня 2015 года уголовное дело принято следователем к производству.

25 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

В период с 25 июня 2015 года по 25 июля 2015 года дополнительно допрошены свидетели.

13 августа 2015 года принятое решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено прокуратурой г. Москвы.

02 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

02 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

В период с 02 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года допрошены свидетели, направлено три запроса в кредитные учреждения.

13 октября 2015 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

08 февраля 2016 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как вынесенное незаконно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

09 февраля 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

01 марта 2016 года предъявлено обвинение П., он допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 02 марта 2016 года по 01 июня 2016 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и последующие продления ее сроков в отношении обвиняемой М. и мера пресечения в виде заключения под стражу и ее последующее продление в отношении обвиняемого П., а также проведено их ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В период с 01 июня 2016 года по 30 августа 2016 года допрошены свидетели, признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 18151 Бойко О.В., произведен осмотр предметов и документов, полученных в результате следственных действий по уголовному делу, в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело N 11601455010003539 в отношении С. и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2016 года уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в прокуратуру г. Москвы.

25 ноября 2016 года уголовное дело в порядке п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

08 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В декабре 2016 года дополнительно допрошены свидетели, по результатам допросов которых в отношении этих лиц следователем вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 декабря 2016 года М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2016 году П. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2017 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

01 марта 2017 года уголовное дело возвращено судом в порядке ст. 236, 237 УПК РФ прокурору.

17 апреля 2017 года Московским городским судом вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года без изменения.

05 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06 июня 2017 года уголовное дело принято к производству следователем.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 2 дня.

Суд пришел к выводу, что уголовное дело имеет существенную как правовую, так и фактическую сложность.

В период расследования дела следователями неоднократно допрошены потерпевшие, свидетели, в одно производство объединено несколько уголовных дел, осуществлены обыски и выемки, направлены запросы об истребовании документации в иностранные государства - Панаму и Швейцарию, в другие субъекты РФ направлены поручения о выполнении отдельных следственных действий, в отношении обвиняемых избирались и продлевались меры пресечения, в порядке ст. 154 УПК РФ выделялось уголовное дело, проводилась подготовка обвинения в различных редакциях, подготовлено обвинительное заключение, материалы уголовного дела направлялись в суд для рассмотрения по существу.

Один из обвиняемых скрылся от следствия и был объявлен в международный розыск. После его задержания органами следствия инициирована процедура экстрадиции, на что понадобилось значительное время.

Также суд указал, что отмены постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют о наличии волокиты и систематических нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по делу.

По мнению суда первой инстанции, органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права Бойко О.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем действия следователей, руководителей следственного органа в рассматриваемый период суд признал достаточными и эффективными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции копии требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не могут повлечь отмену решения суда.

Данные требования приняты прокурором в рамках представленных ему полномочий и не имеют заранее установленной силы для суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации. Требования прокурора датированы 03 сентября 2013 года и 31 октября 2013 года, содержат указания на допущенные следствием конкретные нарушения за определенный период 2013 года.

Между тем суд при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации разрешал вопрос о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из различных обстоятельств, в том числе общей продолжительности досудебного производства, достаточности и эффективности действий органов следствия, совершаемых в период всего досудебного производства.

Судебная коллегия полагает, что указанные в требованиях прокурора нарушения не повлияли на общую продолжительность досудебного производства и не свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий органов следствия в целом в течение всего периода расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи