Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5118/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.

при секретаре Чудиной АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истцаООО "Делми" по доверенности Михалевич Е.В., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 26 июля 2017 года,в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 88 402 000 рублей (восемьдесят восемь миллионов четыреста две тысячи) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: ****, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 7 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дэлми" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Дэлми" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 54 055 000 рублей.

Требования ООО "Дэлми" мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от его кадастровой стоимости. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "Дэлми" по доверенности Михалевич Е.В. административные исковые требования поддержалав полном объеме, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N17-0011-О от 17 февраля 2017 года, составленным ООО "БизнессПартнер-Групп".

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатов А.А.в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города МосквыШатихин Н.В., а также представитель административного истцаООО "Дэлми" Михалевич Е.В.

Представитель административного истцаООО "Дэлми" Михалевич Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представив письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения представителя административного истцаМихалевич Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дэлми" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Указанное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером ****, общей площадью 2349,6 кв.м, которое включено в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения в размере 122 588 854 рублей 34 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Дэлми"; принадлежащее данному обществу помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.

Административный истец воспользовался предоставленным Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от25 апреля 2017 года N 51-5592/2017 отклонено заявление ООО "Дэлми" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, ООО "Дэлми" представилоотчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** определена в размере 54 055 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Также в заключении судебной оценочной экспертизы содержатся выводы о том, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: **** составляет 88 402 000 рублей.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили .

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы от 17.07.2017 года, составленное экспертом ООО "Вердикт-Оценка" Малашенко Е.А.,подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы от 17 июля 2017 года, составленное ООО "Вердикт-Оценка" Малашенко Е.А,надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N17-0011-О от 17 февраля 2017 года, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 88 402 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанногонежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела представителем административного истца рецензия ООО "БизнесПартнер" на заключение эксперта ООО "Вердикт-Оценка" Малашенко Е.А. от 17 июля 2017 года, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом, доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о допущении судом первой инстанции нарушений требований к оформлению судебного решения, не обоснованы и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, в полном соответствии с требованиями ст. 180 КАС РФ, в решении отражено, что судом в полном объеме разрешены требования административного истца, которые удовлетворены частично и установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: ****, равная рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 88 402 000 рублей.

Также судом указано, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года, но не ранее даты внесения в Единой государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из решения следует, что в удовлетворении требований в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером ****, равной рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2016 года в заявленном ООО "Дэлми" размере 54 055 000 рублей, административному истцу отказано.

Каких-либо нарушений требований п.1 ч.6 ст. 180 КАС РФ, судом первой инстанции при составлении решения не допущено. Решение изложено в полном соответствии требованиям норм процессуального права, судом сформулировано, что именно постановилсуд, в каком порядке, какие конкретно действия необходимо произвести, разъяснены и иные необходимые для правильного исполнения решения суда вопросы.Также как указано о частичном отказе в удовлетворении требований административного истца. При этом решение изложено полно и последовательно, с указанием в резолютивной части исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя административного истца ООО "Дэлми" Михалевич Е.В., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: