Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-5139/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю .Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Большаковой Юлии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Большакова А.И., Большакова М.И. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** равной ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 28 612 749 (двадцать восемь миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07. 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей. Предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости. Полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Большакова А.И., Большакова М.И., обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащей истцам на праве собственности квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, равной её рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 28 612 749 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости квартиры её рыночной стоимости нарушает их права как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Большакова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Большакова А.И., Большакова М.И., в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Архипчук К., которая заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Лисицкий Д.И. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость является верной.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Большаковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Большакова А.И., Большакова М.И., по доверенности Архипчук К. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Большакова Ю.В. и несовершеннолетние Большаков А.И., Большаков М.И., являются долевыми сособственниками квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****.

В отношении данной квартиры определена кадастровая стоимость в размере 40 459 238 рублей 92 копеек.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, истец представил отчёт об оценке от 27 февраля 2017 года N 26-2/17, выполненный Межрегиональной холдинговой компанией "Экспертный Альянс" АНО "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА" по заказу административного истца, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 28 612 749 рублей.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда от 29 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 июля 2017 года N51/07/2017, составленному ООО "Экспертно-правовое Бюро", отчёт от 27 февраля 2017 года N 26-2/17, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки соответствует; рыночная стоимость квартиры, определённая оценщиком в названном отчёте, подтверждается.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Исходя из того, что сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости квартиры, не представлено, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения отчёт об оценке 27 февраля 2017 года N 26-2/17, выполненный Межрегиональной холдинговой компанией "Экспертный Альянс" АНО "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА", подтвержденный экспертным заключением от 19 июля 2017 года N51/07/2017, составленным ООО "Экспертно-правовое Бюро", и установить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 28 612 749 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (, ГПК РФ,, КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, подтвердившей отчет об оценке рыночной стоимости, принадлежащего административному истцу жилого помещения, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что обращение административного истца с настоящим иском имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений и Налогового кодекса Российской Федерации,,, и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: