Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-5161/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 164 945 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 марта 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Нимпек" отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Нимпек" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 1 137,7 кв.м. расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 164 945 000 рублей, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Нимпек" по доверенности Полунина И.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 164 945 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатов А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца АО "Лоренс", действующие по доверенности Тимофеев А.В., Шуваева М.А. явились, поддержали доводы апелляционной инстанции административного истца, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Нимпек" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1 137,7 кв.м.

Кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 204 950 734 рублей 20 копеек.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец воспользовался предоставленным Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления административного истца от 29 марта 2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, ООО "Нимпек" представило отчет об оценке от 24 марта 2017 года N 01/079/2002, составленный ООО "АКЦ "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 164 708 069 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения на данный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, в которых указал на несоответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 23 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, а также на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии указанного выше отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2017 года отчет об оценке N 01/079/2002 от 24 марта 2017 года, подготовленный ООО "АКЦ "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ", требованиям законодательства Российской Федерации от оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не соответствует. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1 137,7 кв.м, составляет 164 945 000рублей.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1 137,7 кв.м., в размере 164 945 000рублей.

Исходя из того, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установилкадастровую стоимость нежилого здания кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью 12204, 2 кв.м., составляет 164 945 000рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (, ГПК РФ,, КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений и Налогового кодекса Российской Федерации,,, и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью административного судебного разбирательства являлось не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: