Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33а-5224/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус М" на определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление о признания недействующей статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сириус М" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи от 19 сентября 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Административный истец не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемой нормы проверялась судом и решением Московского городского суда от 31 мая 2017 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения судьи, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании данной статьи недействующей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи