Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5647/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по частной жалобе заинтересованного лица Чугунова С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чугунова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда города Москвы от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-1484/2015 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сюсюкин М.В. обратился в суд к Коптевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года требования Сюсюкина М.В. удовлетворены.

Должник Чугунов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N 2-1484/2015, мотивируя требования тем, что в основу судебного решения положены выводы об обстоятельствах, не отвечающих действительности, а именно то, что на дату вынесения судебного решения по рассматриваемому гражданскому делу Чугунов С.А. зарегистрирован по адресу: Московская область, ****. и, следовательно, имеют место основания для обращения взыскания на иное жильё должника, расположенное по адресу: город Москва, ***. Таким образом, Чугунов С.А. извещался судом не по месту регистрации, разбирательство по делу произошло в отсутствии заинтересованного лица - Чугунова С.А., который не имел возможности предоставить суду доказательства об отсутствии у него альтернативного места проживания, в связи с чем оснований удовлетворить иск Сюсюкина М.В. о признании действий судебного пристава в части неисполнения исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** у суда не имелось бы, поскольку Чугунов С.А. доказал бы наличие указанной квартиры как единственного места проживания.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявления Чугунова С.А. отказано.

В частной жалобе Чугунов С.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Чугунова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а потому основания для отмены решения указанные в законе, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен КАС РФ, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к их числу новые доказательства, которые существовали и могли быть представлены суду первой инстанции на стадии судебного разбирательства, а также события, на которые ссылается Чугунов С.А., не относятся.

В частности, определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

В данном случае заявитель в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доказательств, которые не являются вновь открывшимися.

Фактически заявитель оспаривает законность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права; это может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном, кассационном порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ (ст. 392 ГПК РФ), поскольку не опровергает того, что указанные сведения, а также доказательства в подтверждение этого могли быть представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи